Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2018 · 1º turno · nº 1535
Arthur Schmidt
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
14.382
73º de 404 na disputa · 0,25% dos válidos
Gasto declarado
R$ 202 mil
59º maior gasto entre 350 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 14,08
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,89
Arrecadou
R$ 224 mil
85% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · RS · 2018Votos por R$ 1.000
71,0
mediana da disputa: 126,8
Eficiência × pares
0,56×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,78×
0,26% dos votos nominais com 0,33% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
59º → 73º
ficou 14 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 56,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 8,81 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 14,08.
- Gastou 24,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 837 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 32.200 votos (17.818 a mais).
Arthur Schmidt (MDB): 14.382 votos com R$ 202.490 declarados — R$ 14,08 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Julio Cesar · MDB | 15.302 | 0,26% | R$ 198 mil | R$ 12,94 | Suplente |
| Marcio Patussi · PDT | 15.064 | 0,26% | R$ 17 mil | R$ 1,16 | Suplente |
| Werner Rempel · PPL | 15.014 | 0,26% | R$ 21 mil | R$ 1,40 | Não eleito |
| Arthur Schmidt · MDB | 14.382 | 0,25% | R$ 202 mil | R$ 14,08 | Suplente |
| Coronel Augusto Cesar · DEM | 13.862 | 0,24% | R$ 45 mil | R$ 3,28 | Suplente |
| Paula Cassol · PP | 13.274 | 0,23% | R$ 235 mil | R$ 17,74 | Suplente |
| Pastor Oséas Costa · PRB | 13.148 | 0,22% | R$ 60 mil | R$ 4,56 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
185
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 91,2% da votação
Cidades equivalentes
1,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Leopoldo | 10.573 | 9,37% | 1º | 73,5% |
| 2 | Novo Hamburgo | 556 | 0,44% | 32º | 3,87% |
| 3 | Porto Alegre | 491 | 0,07% | 134º | 3,41% |
| 4 | Canoas | 459 | 0,27% | 61º | 3,19% |
| 5 | Sapucaia do Sul | 387 | 0,57% | 45º | 2,69% |
| 6 | Esteio | 312 | 0,68% | 32º | 2,17% |
| 7 | Portão | 114 | 0,69% | 24º | 0,79% |
| 8 | Gravataí | 89 | 0,07% | 107º | 0,62% |
| 9 | Caxias do Sul | 70 | 0,03% | 142º | 0,49% |
| 10 | Imbé | 62 | 0,51% | 37º | 0,43% |
| 11 | Estância Velha | 58 | 0,23% | 45º | 0,40% |
| 12 | Montenegro | 51 | 0,17% | 64º | 0,35% |
| 13 | Taquara | 46 | 0,16% | 59º | 0,32% |
| 14 | Feliz | 42 | 0,57% | 24º | 0,29% |
| 15 | Cachoeirinha | 40 | 0,06% | 110º | 0,28% |
ver as 185 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cachoeirinha: 110º lugar, 0,06% dos válidos
- 1ºJosé Stédile · PSB8.19212,0%
- 2ºMarcel Van Hattem · NOVO4.3726,42%
- 3ºDavid Almansa · PT3.2024,71%
- 4ºNerisson Oliveira · PRB2.9404,32%
- 5ºOnyx Lorenzoni · DEM2.8774,23%
- 110ºArthur Schmidt · MDB400,06%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Cachoeirinha respondeu por 0,28% da votação dele.
Entorno: região de Porto Alegre
0,06%
Na cidade
0,12%
Na região (23 cidades)
0,25%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Porto Alegre | 491 | 0,07% | 134º |
| Canoas | 459 | 0,27% | 61º |
| Sapucaia do Sul | 387 | 0,57% | 45º |
| Esteio | 312 | 0,68% | 32º |
| Gravataí | 89 | 0,07% | 107º |
| Cachoeirinha | 40 | 0,06% | 110º |
| Alvorada | 33 | 0,04% | 135º |
| Viamão | 19 | 0,02% | 201º |
| Guaíba | 17 | 0,04% | 138º |
| Santo Antônio da Patrulha | 15 | 0,07% | 81º |
| Nova Santa Rita | 9 | 0,07% | 94º |
| Capivari do Sul | 7 | 0,26% | 41º |
| Eldorado do Sul | 5 | 0,03% | 151º |
| Palmares do Sul | 5 | 0,07% | 89º |
| Arroio dos Ratos | 3 | 0,04% | 98º |
| Mariana Pimentel | 3 | 0,12% | 67º |
| Mostardas | 3 | 0,05% | 90º |
| Barra do Ribeiro | 2 | 0,03% | 123º |
| Caraá | 2 | 0,05% | 78º |
| Glorinha | 2 | 0,04% | 97º |
| Tavares | 1 | 0,03% | 76º |
| Barão do Triunfo | 0 | — | — |
| Sertão Santana | 0 | — | — |
A região somou 1.904 votos para o candidato (13,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 14,08
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 202 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RS · MDB | 14.382 | R$ 202 mil | R$ 14,08 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal RS · MDB | 2.632 | R$ 102 mil | R$ 38,64 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.