Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2018 · 1º turno · nº 1311
Rafaela Andrade
PT · situação no TSE: Suplente
Votos
4.023
248º de 825 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 56 mil
190º maior gasto entre 601 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 13,99
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,33
Arrecadou
R$ 96 mil
93% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 825 candidatos a Dep. Federal · MG · 2018Votos por R$ 1.000
71,5
mediana da disputa: 158,1
Eficiência × pares
0,45×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,98×
0,04% dos votos nominais com 0,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
190º → 248º
ficou 58 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 45,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 10,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 13,99.
- Gastou 5,46% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 32.833 votos (28.810 a mais).
Rafaela Andrade (PT): 4.023 votos com R$ 56.274 declarados — R$ 13,99 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| José Damasco · PSL | 4.106 | 0,04% | R$ 3.308 | R$ 0,81 | Suplente |
| Delegado Ésio Viana · PSL | 4.091 | 0,04% | R$ 540 | R$ 0,13 | Suplente |
| Rubens Sobrinho · PHS | 4.062 | 0,04% | R$ 17 mil | R$ 4,17 | Suplente |
| Rafaela Andrade · PT | 4.023 | 0,04% | R$ 56 mil | R$ 13,99 | Suplente |
| Alexandre Lima · NOVO | 3.993 | 0,04% | — | — | Suplente |
| Dr Ramon Moreira · AVANTE | 3.993 | 0,04% | R$ 136 mil | R$ 34,01 | Suplente |
| Sandra Silva Quilombola · PSOL | 3.969 | 0,04% | R$ 6.712 | R$ 1,69 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
592
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
40 cidades
as 10 maiores somam 31,6% da votação
Cidades equivalentes
58,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Poços de Caldas | 325 | 0,45% | 22º | 8,08% |
| 2 | Belo Horizonte | 266 | 0,02% | 349º | 6,61% |
| 3 | Ervália | 164 | 1,64% | 8º | 4,08% |
| 4 | Contagem | 110 | 0,04% | 209º | 2,73% |
| 5 | Alfenas | 94 | 0,24% | 51º | 2,34% |
| 6 | Juiz de Fora | 80 | 0,03% | 147º | 1,99% |
| 7 | Uberlândia | 67 | 0,02% | 151º | 1,67% |
| 8 | Botelhos | 61 | 0,74% | 19º | 1,52% |
| 9 | Visconde do Rio Branco | 53 | 0,27% | 37º | 1,32% |
| 10 | Divinópolis | 52 | 0,05% | 111º | 1,29% |
| 11 | Betim | 46 | 0,03% | 230º | 1,14% |
| 12 | Reduto | 43 | 1,11% | 15º | 1,07% |
| 13 | Manhuaçu | 34 | 0,09% | 67º | 0,85% |
| 14 | Uberaba | 34 | 0,02% | 148º | 0,85% |
| 15 | Barbacena | 31 | 0,05% | 134º | 0,77% |
ver as 592 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pouso Alegre: 177º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºBilac Pinto · DEM12.63719,6%
- 2ºHélio Da Van · PHS7.72412,0%
- 3ºOdair Cunha · PT3.7605,83%
- 4ºCabo Junio Amaral · PSL2.3573,65%
- 5ºCarlos Mosconi · PSDB2.0443,17%
- 177ºRafaela Andrade · PT160,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Pouso Alegre respondeu por 0,40% da votação dele.
Entorno: região de Pouso Alegre
0,02%
Na cidade
0,01%
Na região (34 cidades)
0,04%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Pouso Alegre | 16 | 0,02% | 177º |
| Jacutinga | 4 | 0,03% | 127º |
| Camanducaia | 2 | 0,02% | 148º |
| Conceição dos Ouros | 2 | 0,03% | 99º |
| Albertina | 1 | 0,06% | 53º |
| Cachoeira de Minas | 1 | 0,02% | 138º |
| Careaçu | 1 | 0,03% | 101º |
| Congonhal | 1 | 0,02% | 147º |
| Córrego do Bom Jesus | 1 | 0,04% | 88º |
| Extrema | 1 | 0,01% | 276º |
| Heliodora | 1 | 0,03% | 96º |
| Munhoz | 1 | 0,03% | 82º |
| Ouro Fino | 1 | 0,01% | 239º |
| Santa Rita do Sapucaí | 1 | 0,01% | 242º |
| São Sebastião da Bela Vista | 1 | 0,03% | 87º |
| Silvianópolis | 1 | 0,03% | 104º |
| Bom Repouso | 0 | — | — |
| Borda da Mata | 0 | — | — |
| Bueno Brandão | 0 | — | — |
| Cambuí | 0 | — | — |
| Consolação | 0 | — | — |
| Espírito Santo do Dourado | 0 | — | — |
| Estiva | 0 | — | — |
| Inconfidentes | 0 | — | — |
| Ipuiúna | 0 | — | — |
| Itapeva | 0 | — | — |
| Monte Sião | 0 | — | — |
| Natércia | 0 | — | — |
| São João da Mata | 0 | — | — |
| Senador Amaral | 0 | — | — |
| Senador José Bento | 0 | — | — |
| Tocos do Moji | 0 | — | — |
| Toledo | 0 | — | — |
| Turvolândia | 0 | — | — |
A região somou 36 votos para o candidato (0,89% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 13,99
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 56 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.