Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2018 · 1º turno · nº 3120
Olavo Santos
PHS · situação no TSE: Suplente
Votos
6.041
116º de 415 na disputa · 0,11% dos válidos
Gasto declarado
R$ 37 mil
122º maior gasto entre 353 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 6,16
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,47
Arrecadou
R$ 60 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 415 candidatos a Dep. Federal · PR · 2018Votos por R$ 1.000
162,4
mediana da disputa: 133,9
Eficiência × pares
1,21×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,04×
0,11% dos votos nominais com 0,05% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
122º → 116º
subiu 6 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,21× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 10,14 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,16.
- Gastou 3,60% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 33.628 votos (27.587 a mais).
Olavo Santos (PHS): 6.041 votos com R$ 37.201 declarados — R$ 6,16 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Roland Hasson · NOVO | 6.170 | 0,11% | R$ 14 mil | R$ 2,21 | Não eleito |
| Carlos Moraes · PV | 6.146 | 0,11% | R$ 89 mil | R$ 14,51 | Suplente |
| Layna Nunes · NOVO | 6.142 | 0,11% | R$ 17 mil | R$ 2,84 | Não eleito |
| Olavo Santos · PHS | 6.041 | 0,11% | R$ 37 mil | R$ 6,16 | Suplente |
| Professor Dionísio · PDT | 5.889 | 0,10% | R$ 6.005 | R$ 1,02 | Suplente |
| Neveraldo Oliboni · PT | 5.784 | 0,10% | R$ 39 mil | R$ 6,82 | Suplente |
| Adriana De Macedo Aguila · PSL | 5.747 | 0,10% | R$ 98 mil | R$ 17,00 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
124
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 86,0% da votação
Cidades equivalentes
3,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cascavel | 3.252 | 2,07% | 15º | 53,8% |
| 2 | Cafelândia | 1.052 | 12,2% | 3º | 17,4% |
| 3 | Marechal Cândido Rondon | 268 | 0,95% | 19º | 4,44% |
| 4 | Campo Bonito | 125 | 4,85% | 6º | 2,07% |
| 5 | Santa Tereza do Oeste | 115 | 1,83% | 17º | 1,90% |
| 6 | Catanduvas | 85 | 1,75% | 9º | 1,41% |
| 7 | Tupãssi | 79 | 1,73% | 11º | 1,31% |
| 8 | Assis Chateaubriand | 78 | 0,42% | 22º | 1,29% |
| 9 | Toledo | 77 | 0,11% | 49º | 1,27% |
| 10 | Curitiba | 64 | 0,01% | 326º | 1,06% |
| 11 | Nova Aurora | 60 | 0,86% | 16º | 0,99% |
| 12 | Guaraniaçu | 51 | 0,62% | 19º | 0,84% |
| 13 | Boa Vista da Aparecida | 48 | 1,02% | 15º | 0,79% |
| 14 | Corbélia | 41 | 0,41% | 27º | 0,68% |
| 15 | Foz do Iguaçu | 40 | 0,03% | 115º | 0,66% |
ver as 124 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Catanduvas: 9º lugar, 1,75% dos válidos
- 1ºHermes Frangão Parcianello · MDB1.13423,3%
- 2ºEvandro Roman · PSD96819,9%
- 3ºGiacobo · PR4499,22%
- 4ºAlfredo Kaefer · PP2545,22%
- 4ºSchiavinato · PP2545,22%
- 9ºOlavo Santos · PHS851,75%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Catanduvas respondeu por 1,41% da votação dele.
Entorno: região de Cascavel
1,75%
Na cidade
1,86%
Na região (23 cidades)
0,11%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cascavel | 3.252 | 2,07% | 15º |
| Cafelândia | 1.052 | 12,2% | 3º |
| Campo Bonito | 125 | 4,85% | 6º |
| Santa Tereza do Oeste | 115 | 1,83% | 17º |
| Catanduvas | 85 | 1,75% | 9º |
| Nova Aurora | 60 | 0,86% | 16º |
| Guaraniaçu | 51 | 0,62% | 19º |
| Boa Vista da Aparecida | 48 | 1,02% | 15º |
| Corbélia | 41 | 0,41% | 27º |
| Ibema | 30 | 0,89% | 19º |
| Braganey | 18 | 0,55% | 23º |
| Iguatu | 16 | 1,04% | 13º |
| Três Barras do Paraná | 16 | 0,24% | 31º |
| Capitão Leônidas Marques | 13 | 0,17% | 43º |
| Matelândia | 9 | 0,10% | 70º |
| Anahy | 8 | 0,39% | 16º |
| Diamante do Sul | 6 | 0,26% | 14º |
| Céu Azul | 4 | 0,06% | 68º |
| Santa Lúcia | 3 | 0,13% | 41º |
| Vera Cruz do Oeste | 3 | 0,06% | 61º |
| Lindoeste | 2 | 0,06% | 58º |
| Diamante D'Oeste | 0 | — | — |
| Ramilândia | 0 | — | — |
A região somou 4.957 votos para o candidato (82,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
23 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,16
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 37 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PR · PHS | 6.041 | R$ 37 mil | R$ 6,16 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual PR · PODE | 1.507 | R$ 104 mil | R$ 68,76 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.