Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PA · 2018 · 1º turno · nº 2500
Olival Marques
DEM · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
135.398
11º de 129 na disputa · 3,42% dos válidos
Gasto declarado
R$ 86 mil
38º maior gasto entre 109 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,63
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 2,59
Arrecadou
R$ 523 mil
67% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 129 candidatos a Dep. Federal · PA · 2018Votos por R$ 1.000
1.578,2
mediana da disputa: 386,4
Eficiência × pares
4,08×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
8,58×
3,67% dos votos nominais com 0,43% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
38º → 11º
subiu 27 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,08× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 3,57 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,63.
- Gastou 21,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 405 mil).
Olival Marques (DEM): 135.398 votos com R$ 85.794 declarados — R$ 0,63 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Celso Sabino · PSDB | 146.288 | 3,70% | R$ 105 mil | R$ 0,71 | Eleito por QP |
| Delegado Éder Mauro · PSD | 145.653 | 3,68% | R$ 377 mil | R$ 2,59 | Eleito por QP |
| Beto Faro · PT | 143.822 | 3,64% | R$ 586 mil | R$ 4,07 | Eleito por QP |
| Olival Marques · DEM | 135.398 | 3,42% | R$ 86 mil | R$ 0,63 | Eleito por QP |
| Cássio Andrade · PSB | 130.768 | 3,31% | R$ 156 mil | R$ 1,19 | Eleito por QP |
| Airton Faleiro · PT | 106.965 | 2,70% | R$ 405 mil | R$ 3,79 | Eleito por média |
| Hélio Leite · DEM | 102.554 | 2,59% | R$ 805 mil | R$ 7,85 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
144
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 9 cidades
Metade dos votos em
18 cidades
as 10 maiores somam 37,9% da votação
Cidades equivalentes
41,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ananindeua | 10.861 | 4,68% | 7º | 8,02% |
| 2 | Belém | 10.447 | 1,41% | 18º | 7,72% |
| 3 | Bragança | 5.859 | 9,45% | 3º | 4,33% |
| 4 | Santarém | 4.837 | 3,02% | 9º | 3,57% |
| 5 | Parauapebas | 4.514 | 4,63% | 6º | 3,33% |
| 6 | Tucuruí | 3.282 | 6,64% | 2º | 2,42% |
| 7 | Moju | 3.002 | 7,83% | 5º | 2,22% |
| 8 | Barcarena | 2.958 | 4,69% | 4º | 2,18% |
| 9 | Marabá | 2.922 | 2,64% | 9º | 2,16% |
| 10 | Acará | 2.577 | 7,75% | 3º | 1,90% |
| 11 | Augusto Corrêa | 2.550 | 9,97% | 3º | 1,88% |
| 12 | Castanhal | 2.523 | 2,68% | 7º | 1,86% |
| 13 | Monte Alegre | 2.237 | 6,71% | 6º | 1,65% |
| 14 | Igarapé-Miri | 2.164 | 6,25% | 5º | 1,60% |
| 15 | Breves | 2.156 | 5,00% | 4º | 1,59% |
ver as 144 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ananindeua: 7º lugar, 4,68% dos válidos
- 1ºEdmilson Rodrigues · PSOL20.2098,71%
- 2ºVavá Martins · PRB18.3737,92%
- 3ºElcione · MDB18.1627,83%
- 4ºFrancy Pereira · PSDB16.7547,22%
- 5ºDelegado Éder Mauro · PSD16.2166,99%
- 7ºOlival Marques · DEM10.8614,68%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Ananindeua respondeu por 8,02% da votação dele.
Entorno: região de Belém
4,68%
Na cidade
2,67%
Na região (15 cidades)
3,42%
No estado (PA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ananindeua | 10.861 | 4,68% | 7º |
| Belém | 10.447 | 1,41% | 18º |
| Barcarena | 2.958 | 4,69% | 4º |
| Acará | 2.577 | 7,75% | 3º |
| Tomé-Açu | 1.533 | 4,69% | 4º |
| Benevides | 1.172 | 3,96% | 9º |
| Santa Izabel do Pará | 1.172 | 3,71% | 8º |
| Concórdia do Pará | 1.012 | 6,33% | 5º |
| Santa Bárbara do Pará | 817 | 6,20% | 5º |
| Santo Antônio do Tauá | 693 | 4,14% | 7º |
| Vigia | 598 | 2,45% | 14º |
| Marituba | 448 | 0,81% | 21º |
| São Caetano de Odivelas | 424 | 4,18% | 7º |
| Bujaru | 356 | 2,34% | 13º |
| Colares | 204 | 2,71% | 7º |
A região somou 35.272 votos para o candidato (26,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,63
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 86 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PA · DEM | 135.398 | R$ 86 mil | R$ 0,63 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal PA · MDB | 102.435 | R$ 1,27 mi | R$ 12,44 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal PA · PODE | 21.801 | R$ 997 mil | R$ 45,73 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.