Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RR · 2018 · 1º turno · nº 1918
Prof. Catalano
PODE · situação no TSE: Não eleito
Votos
2.772
25º de 133 na disputa · 1,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1.114
91º maior gasto entre 98 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,40
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 45,35
Arrecadou
R$ 12 mil
15% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 133 candidatos a Dep. Federal · RR · 2018Votos por R$ 1.000
2.489,3
mediana da disputa: 22,0
Eficiência × pares
112,9×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
146,4×
1,11% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
91º → 25º
subiu 66 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 112,9× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 63,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,40.
- Gastou 0,15% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 750 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 8.491 votos (5.719 a mais).
Prof. Catalano (PODE): 2.772 votos com R$ 1.114 declarados — R$ 0,40 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Thiago Fogaça · PTC | 3.074 | 1,14% | R$ 208 mil | R$ 67,53 | Suplente |
| Luizinho Da Tabela · SOLIDARIEDADE | 3.007 | 1,11% | R$ 101 mil | R$ 33,67 | Suplente |
| Dr.wirlande Da Luz · PROS | 2.845 | 1,05% | R$ 58 mil | R$ 20,43 | Não eleito |
| Prof. Catalano · PODE | 2.772 | 1,02% | R$ 1.114 | R$ 0,40 | Não eleito |
| Vando Santa Cruz · PPS | 2.727 | 1,01% | R$ 7.440 | R$ 2,73 | Suplente |
| Edglei · PSD | 2.619 | 0,97% | R$ 170 mil | R$ 64,75 | Suplente |
| Dani Cajueiro · PR | 2.459 | 0,91% | R$ 906 mil | R$ 368,47 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
15
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 98,9% da votação
Cidades equivalentes
1,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Boa Vista | 2.429 | 1,41% | 20º | 87,6% |
| 2 | Caracaraí | 66 | 0,63% | 26º | 2,38% |
| 3 | Mucajaí | 61 | 0,65% | 21º | 2,20% |
| 4 | Rorainópolis | 59 | 0,41% | 29º | 2,13% |
| 5 | Cantá | 45 | 0,47% | 31º | 1,62% |
| 6 | Alto Alegre | 44 | 0,53% | 25º | 1,59% |
| 7 | Bonfim | 12 | 0,16% | 41º | 0,43% |
| 8 | Iracema | 10 | 0,23% | 40º | 0,36% |
| 9 | Amajari | 8 | 0,15% | 50º | 0,29% |
| 10 | Pacaraima | 8 | 0,12% | 57º | 0,29% |
| 11 | São Luiz do Anauá | 8 | 0,19% | 41º | 0,29% |
| 12 | Uiramutã | 8 | 0,17% | 20º | 0,29% |
| 13 | São João da Baliza | 6 | 0,16% | 43º | 0,22% |
| 14 | Caroebe | 5 | 0,10% | 48º | 0,18% |
| 15 | Normandia | 3 | 0,05% | 51º | 0,11% |
Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Bonfim: 41º lugar, 0,16% dos válidos
- 1ºJoenia Wapichana · REDE1.03714,0%
- 2ºDr. Hiran Gonçalves · PP1.00613,6%
- 3ºPaulo Linhares · PRTB87911,8%
- 4ºEdio Lopes · PR5687,66%
- 5ºJhonatan De Jesus · PRB4766,42%
- 41ºProf. Catalano · PODE120,16%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Bonfim respondeu por 0,43% da votação dele.
Entorno: região de Boa Vista
0,16%
Na cidade
1,25%
Na região (5 cidades)
1,02%
No estado (RR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Boa Vista | 2.429 | 1,41% | 20º |
| Mucajaí | 61 | 0,65% | 21º |
| Cantá | 45 | 0,47% | 31º |
| Alto Alegre | 44 | 0,53% | 25º |
| Bonfim | 12 | 0,16% | 41º |
A região somou 2.591 votos para o candidato (93,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,40
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1.114
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.