Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2018 · 1º turno · nº 2233
Claudiomiro
PR · situação no TSE: Suplente
Votos
1.961
206º de 404 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 30 mil
159º maior gasto entre 350 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 15,30
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,89
Arrecadou
R$ 42 mil
90% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · RS · 2018Votos por R$ 1.000
65,4
mediana da disputa: 126,8
Eficiência × pares
0,52×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,72×
0,04% dos votos nominais com 0,05% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
159º → 206º
ficou 47 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 51,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 8,81 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 15,30.
- Gastou 3,58% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 837 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 32.200 votos (30.239 a mais).
Claudiomiro (PR): 1.961 votos com R$ 29.998 declarados — R$ 15,30 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Alfaro · PSD | 2.050 | 0,04% | R$ 81 mil | R$ 39,49 | Suplente |
| Nathalia Ávila · NOVO | 2.011 | 0,03% | R$ 3.226 | R$ 1,60 | Suplente |
| Rosa Barbiero · MDB | 1.968 | 0,03% | R$ 93 mil | R$ 47,15 | Suplente |
| Claudiomiro · PR | 1.961 | 0,03% | R$ 30 mil | R$ 15,30 | Suplente |
| Eliseu Andrin · PPS | 1.959 | 0,03% | R$ 4.755 | R$ 2,43 | Não eleito |
| Erick Dênil · PPL | 1.958 | 0,03% | — | — | Não eleito |
| Max Mota · PSB | 1.941 | 0,03% | R$ 20 mil | R$ 10,30 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
122
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 83,9% da votação
Cidades equivalentes
3,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Quaraí | 1.001 | 8,08% | 4º | 51,0% |
| 2 | Uruguaiana | 374 | 0,65% | 24º | 19,1% |
| 3 | Porto Alegre | 61 | 0,01% | 290º | 3,11% |
| 4 | Rosário do Sul | 48 | 0,23% | 49º | 2,45% |
| 5 | Sant'Ana do Livramento | 42 | 0,09% | 75º | 2,14% |
| 6 | Cruz Alta | 37 | 0,11% | 54º | 1,89% |
| 7 | Santa Maria | 22 | 0,02% | 172º | 1,12% |
| 8 | Guaíba | 21 | 0,04% | 119º | 1,07% |
| 9 | Palmitinho | 21 | 0,48% | 27º | 1,07% |
| 10 | Alegrete | 18 | 0,04% | 80º | 0,92% |
| 11 | Passo Fundo | 18 | 0,02% | 157º | 0,92% |
| 12 | Caxias do Sul | 17 | 0,01% | 238º | 0,87% |
| 13 | Cachoeirinha | 13 | 0,02% | 187º | 0,66% |
| 14 | São Francisco de Assis | 13 | 0,12% | 46º | 0,66% |
| 15 | Alvorada | 10 | 0,01% | 236º | 0,51% |
ver as 122 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Francisco de Assis: 46º lugar, 0,12% dos válidos
- 1ºMarlon Santos · PDT1.88817,7%
- 2ºCarlos Delgado · PP1.24811,7%
- 3ºPaulo Pimenta · PT7446,99%
- 4ºAfonso Motta · PDT7336,89%
- 5ºMarcelo Brum · PSL5415,08%
- 46ºClaudiomiro · PR130,12%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Francisco de Assis respondeu por 0,66% da votação dele.
Entorno: região de Santa Maria
0,12%
Na cidade
0,02%
Na região (25 cidades)
0,03%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Santa Maria | 22 | 0,02% | 172º |
| São Francisco de Assis | 13 | 0,12% | 46º |
| Cacequi | 2 | 0,03% | 88º |
| Faxinal do Soturno | 1 | 0,02% | 98º |
| Júlio de Castilhos | 1 | 0,01% | 160º |
| São Sepé | 1 | 0,01% | 171º |
| Agudo | 0 | — | — |
| Dilermando de Aguiar | 0 | — | — |
| Dona Francisca | 0 | — | — |
| Formigueiro | 0 | — | — |
| Itaara | 0 | — | — |
| Ivorá | 0 | — | — |
| Jaguari | 0 | — | — |
| Jari | 0 | — | — |
| Mata | 0 | — | — |
| Nova Palma | 0 | — | — |
| Pinhal Grande | 0 | — | — |
| Quevedos | 0 | — | — |
| Restinga Sêca | 0 | — | — |
| São João do Polêsine | 0 | — | — |
| São Martinho da Serra | 0 | — | — |
| São Pedro do Sul | 0 | — | — |
| São Vicente do Sul | 0 | — | — |
| Silveira Martins | 0 | — | — |
| Toropi | 0 | — | — |
A região somou 40 votos para o candidato (2,04% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 15,30
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 30 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RS · PR | 1.961 | R$ 30 mil | R$ 15,30 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal RS · DEMOCRATA | 0 | — | — | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.