Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · GO · 2018 · 1º turno · nº 1307
Isabel Cristine
PT · situação no TSE: Suplente
Votos
2.120
85º de 197 na disputa · 0,07% dos válidos
Gasto declarado
R$ 81 mil
51º maior gasto entre 152 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 38,30
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 9,80
Arrecadou
R$ 81 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 197 candidatos a Dep. Federal · GO · 2018Votos por R$ 1.000
26,1
mediana da disputa: 102,0
Eficiência × pares
0,26×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,36×
0,07% dos votos nominais com 0,21% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
51º → 85º
ficou 34 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 25,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 11,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 38,30.
- Gastou 6,89% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,18 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.190 votos (29.070 a mais).
Isabel Cristine (PT): 2.120 votos com R$ 81.189 declarados — R$ 38,30 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Magno Ramos · AVANTE | 2.299 | 0,08% | — | — | Não eleito |
| Davi Caminhoneiro · PSL | 2.233 | 0,07% | — | — | Suplente |
| Professor Mascote · PSOL | 2.169 | 0,07% | R$ 2.475 | R$ 1,14 | Não eleito |
| Isabel Cristine · PT | 2.120 | 0,07% | R$ 81 mil | R$ 38,30 | Suplente |
| Luciano Da Ambulância · MDB | 2.072 | 0,07% | — | — | Suplente |
| Itamar · PRP | 1.991 | 0,07% | R$ 4.345 | R$ 2,18 | Suplente |
| Thulio Novais · PRTB | 1.982 | 0,07% | — | — | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
105
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 79,5% da votação
Cidades equivalentes
3,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Goiânia | 1.079 | 0,16% | 58º | 50,9% |
| 2 | Aparecida de Goiânia | 274 | 0,14% | 48º | 12,9% |
| 3 | Senador Canedo | 70 | 0,15% | 51º | 3,30% |
| 4 | Anápolis | 52 | 0,03% | 76º | 2,45% |
| 5 | Trindade | 43 | 0,08% | 56º | 2,03% |
| 6 | Valparaíso de Goiás | 40 | 0,08% | 59º | 1,89% |
| 7 | Rio Verde | 35 | 0,04% | 64º | 1,65% |
| 8 | Goianira | 33 | 0,16% | 50º | 1,56% |
| 9 | Luziânia | 32 | 0,04% | 69º | 1,51% |
| 10 | Jataí | 28 | 0,07% | 56º | 1,32% |
| 11 | Cidade Ocidental | 26 | 0,11% | 47º | 1,23% |
| 12 | Águas Lindas de Goiás | 19 | 0,03% | 69º | 0,90% |
| 13 | Formosa | 19 | 0,04% | 60º | 0,90% |
| 14 | Minaçu | 18 | 0,12% | 42º | 0,85% |
| 15 | Posse | 18 | 0,11% | 41º | 0,85% |
ver as 105 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Aparecida de Goiânia: 48º lugar, 0,14% dos válidos
- 1ºProfessor Alcides · PP32.97516,4%
- 2ºDelegado Waldir · PSL25.69012,8%
- 3ºDr. Zacarias Calil · DEM20.28210,1%
- 4ºJoão Campos · PRB9.9144,94%
- 5ºGlaustin Da Fokus · PSC9.3044,64%
- 48ºIsabel Cristine · PT2740,14%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Aparecida de Goiânia respondeu por 12,9% da votação dele.
Entorno: região de Goiânia
0,14%
Na cidade
0,14%
Na região (19 cidades)
0,07%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Goiânia | 1.079 | 0,16% | 58º |
| Aparecida de Goiânia | 274 | 0,14% | 48º |
| Senador Canedo | 70 | 0,15% | 51º |
| Trindade | 43 | 0,08% | 56º |
| Goianira | 33 | 0,16% | 50º |
| Aragoiânia | 12 | 0,22% | 35º |
| Hidrolândia | 8 | 0,07% | 58º |
| Caldazinha | 6 | 0,28% | 33º |
| Bela Vista de Goiás | 5 | 0,03% | 69º |
| Nerópolis | 3 | 0,02% | 91º |
| Guapó | 2 | 0,02% | 79º |
| Terezópolis de Goiás | 2 | 0,05% | 62º |
| Varjão | 2 | 0,08% | 51º |
| Caturaí | 1 | 0,03% | 63º |
| Nova Veneza | 1 | 0,02% | 76º |
| Abadia de Goiás | 0 | — | — |
| Bonfinópolis | 0 | — | — |
| Brazabrantes | 0 | — | — |
| Santo Antônio de Goiás | 0 | — | — |
A região somou 1.541 votos para o candidato (72,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 38,30
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 81 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal GO · PT | 2.120 | R$ 81 mil | R$ 38,30 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal GO · PT | 1.772 | R$ 31 mil | R$ 17,67 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal GO · PT | 1.414 | R$ 63 mil | R$ 44,82 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.