Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Senador · PE · 2018 · 1º turno · nº 505
Eugênia
PSOL · situação no TSE: Não eleito
Votos
113.703
8º de 11 na disputa · 1,71% dos válidos
Gasto declarado
R$ 22 mil
9º maior gasto entre 10 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,19
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 0,75
Arrecadou
R$ 25 mil
89% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 11 candidatos a Senador · PE · 2018Votos por R$ 1.000
5.209,5
mediana da disputa: 1.338,1
Eficiência × pares
3,89×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
7,66×
1,71% dos votos nominais com 0,22% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
9º → 8º
subiu 1 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,89× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 2 eleito(s) da disputa custou R$ 1,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,19.
- Gastou 1,22% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,78 mi).
Eugênia (PSOL): 113.703 votos com R$ 21.826 declarados — R$ 0,19 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Silvio Costa · AVANTE | 680.435 | 10,23% | R$ 398 mil | R$ 0,59 | Não eleito |
| Pastor Jairinho · REDE | 191.059 | 2,87% | R$ 19 mil | R$ 0,10 | Não eleito |
| Albanise · PSOL | 142.280 | 2,14% | R$ 31 mil | R$ 0,22 | Não eleito |
| Eugênia · PSOL | 113.703 | 1,71% | R$ 22 mil | R$ 0,19 | Não eleito |
| Adriana Rocha · REDE | 91.941 | 1,38% | R$ 36 mil | R$ 0,39 | Não eleito |
| Lidia Brunes · PROS | 44.727 | 0,67% | R$ 174 mil | R$ 3,88 | Não eleito |
| Helio Cabral · PSTU | 16.766 | 0,25% | — | — | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
185
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 76,5% da votação
Cidades equivalentes
5,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Recife | 44.045 | 3,56% | 8º | 38,7% |
| 2 | Olinda | 13.767 | 4,84% | 6º | 12,1% |
| 3 | Jaboatão dos Guararapes | 8.535 | 2,22% | 8º | 7,51% |
| 4 | Paulista | 6.533 | 3,08% | 8º | 5,75% |
| 5 | Petrolina | 2.821 | 1,33% | 9º | 2,48% |
| 6 | Pesqueira | 2.706 | 6,02% | 6º | 2,38% |
| 7 | Camaragibe | 2.639 | 2,31% | 8º | 2,32% |
| 8 | Caruaru | 2.613 | 1,23% | 8º | 2,30% |
| 9 | Cabo de Santo Agostinho | 1.910 | 1,35% | 8º | 1,68% |
| 10 | Vitória de Santo Antão | 1.393 | 1,49% | 8º | 1,23% |
| 11 | São Lourenço da Mata | 1.374 | 1,80% | 8º | 1,21% |
| 12 | Abreu e Lima | 1.331 | 1,70% | 8º | 1,17% |
| 13 | Garanhuns | 1.328 | 1,47% | 8º | 1,17% |
| 14 | Igarassu | 1.226 | 1,55% | 8º | 1,08% |
| 15 | Arcoverde | 700 | 1,53% | 7º | 0,62% |
ver as 185 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Bonito: 8º lugar, 0,52% dos válidos
- 1ºHumberto Costa · PT7.61627,9%
- 2ºJarbas · MDB7.37227,0%
- 3ºMendonca Filho · DEM5.43419,9%
- 4ºBruno Araujo · PSDB4.91718,0%
- 5ºSilvio Costa · AVANTE1.0143,71%
- 8ºEugênia · PSOL1420,52%
Os 5 mais votados para Senador na cidade e o candidato. Bonito respondeu por 0,12% da votação dele.
Entorno: região de Caruaru
0,52%
Na cidade
0,83%
Na região (24 cidades)
1,71%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Caruaru | 2.613 | 1,23% | 8º |
| Gravatá | 655 | 1,31% | 8º |
| Santa Cruz do Capibaribe | 601 | 0,97% | 9º |
| Bezerros | 533 | 1,53% | 8º |
| Taquaritinga do Norte | 154 | 0,90% | 8º |
| Bonito | 142 | 0,52% | 8º |
| Brejo da Madre de Deus | 133 | 0,45% | 9º |
| Cachoeirinha | 124 | 0,88% | 7º |
| São Caitano | 124 | 0,50% | 9º |
| Agrestina | 114 | 0,59% | 8º |
| Toritama | 114 | 0,36% | 9º |
| Camocim de São Félix | 90 | 0,65% | 8º |
| Altinho | 89 | 0,65% | 9º |
| Cumaru | 88 | 0,62% | 7º |
| Chã Grande | 80 | 0,51% | 8º |
| Cupira | 73 | 0,41% | 9º |
| Sairé | 49 | 0,46% | 8º |
| Lagoa dos Gatos | 39 | 0,34% | 8º |
| Panelas | 34 | 0,16% | 8º |
| Riacho das Almas | 30 | 0,14% | 8º |
| Barra de Guabiraba | 26 | 0,24% | 9º |
| São Joaquim do Monte | 22 | 0,13% | 9º |
| Jataúba | 20 | 0,12% | 9º |
| Ibirajuba | 15 | 0,24% | 8º |
A região somou 5.962 votos para o candidato (5,24% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADOSenador · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,19
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 22 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 0,15 | R$ 0,32 | R$ 1,17 mi | 2 / 17 |
| ES | R$ 0,16 | R$ 1,15 | R$ 159 mil | 2 / 11 |
| RJ | R$ 0,20 | R$ 0,86 | R$ 668 mil | 2 / 15 |
| BA | R$ 0,40 | R$ 0,45 | R$ 1,63 mi | 2 / 11 |
| MS | R$ 0,54 | R$ 1,24 | R$ 217 mil | 2 / 10 |
| MG | R$ 0,57 | R$ 0,50 | R$ 2,04 mi | 2 / 14 |
| RN | R$ 0,64 | R$ 0,96 | R$ 452 mil | 2 / 14 |
| PR | R$ 0,65 | R$ 0,34 | R$ 1,72 mi | 2 / 13 |
| PA | R$ 0,90 | R$ 0,80 | R$ 1,24 mi | 2 / 12 |
| GO | R$ 0,90 | R$ 1,70 | R$ 1,48 mi | 2 / 10 |
| RS | R$ 0,94 | R$ 0,55 | R$ 1,96 mi | 2 / 13 |
| MA | R$ 0,98 | R$ 0,73 | R$ 1,74 mi | 2 / 11 |
| PE | R$ 1,13 | R$ 0,75 | R$ 1,78 mi | 2 / 11 |
| CE | R$ 1,15 | R$ 0,41 | R$ 2,63 mi | 2 / 9 |
| SE | R$ 1,18 | R$ 3,67 | R$ 459 mil | 2 / 12 |
| PI | R$ 1,27 | R$ 0,45 | R$ 1,08 mi | 2 / 17 |
| AM | R$ 1,50 | R$ 0,92 | R$ 1,08 mi | 2 / 8 |
| SC | R$ 2,05 | R$ 0,58 | R$ 2,47 mi | 2 / 13 |
| AP | R$ 2,11 | R$ 3,47 | R$ 414 mil | 2 / 9 |
| PB | R$ 2,35 | R$ 1,57 | R$ 1,97 mi | 2 / 7 |
| AL | R$ 2,97 | R$ 1,61 | R$ 2,26 mi | 2 / 8 |
| MT | R$ 4,20 | R$ 4,12 | R$ 2,06 mi | 1 / 10 |
| AC | R$ 5,99 | R$ 2,87 | R$ 1,29 mi | 2 / 6 |
| RO | R$ 6,47 | R$ 6,65 | R$ 1,80 mi | 2 / 10 |
| DF | R$ 6,57 | R$ 3,62 | R$ 2,86 mi | 2 / 15 |
| TO | R$ 6,60 | R$ 5,86 | R$ 1,53 mi | 2 / 9 |
| RR | R$ 11,88 | R$ 12,55 | R$ 1,17 mi | 2 / 10 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Senador PE · PSOL | 113.703 | R$ 22 mil | R$ 0,19 | Não eleito |
| 2022 · Senador PE · PSOL | 45.358 | R$ 323 mil | R$ 7,12 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Estadual PE · PT | 13.418 | R$ 37 mil | R$ 2,79 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.