Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2018 · 1º turno · nº 2088
Rozangela Carteira
PSC · situação no TSE: Suplente
Votos
698
278º de 415 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 15 mil
174º maior gasto entre 353 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 21,60
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,47
Arrecadou
R$ 98 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 415 candidatos a Dep. Federal · PR · 2018Votos por R$ 1.000
46,3
mediana da disputa: 133,9
Eficiência × pares
0,35×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,58×
0,01% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
174º → 278º
ficou 104 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 34,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 10,14 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 21,60.
- Gastou 1,46% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 33.628 votos (32.930 a mais).
Rozangela Carteira (PSC): 698 votos com R$ 15.080 declarados — R$ 21,60 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Isabella Del Bosco · PP | 716 | 0,01% | R$ 30 mil | R$ 41,65 | Suplente |
| Neuro Do Vitalidade · DC | 712 | 0,01% | R$ 1.170 | R$ 1,64 | Não eleito |
| Kito Junqueira · PP | 706 | 0,01% | R$ 102 mil | R$ 144,09 | Suplente |
| Rozangela Carteira · PSC | 698 | 0,01% | R$ 15 mil | R$ 21,60 | Suplente |
| Rodrigo Aguiar · PPL | 697 | 0,01% | R$ 4.410 | R$ 6,33 | Não eleito |
| Claudino Dias · PSOL | 695 | 0,01% | R$ 2.715 | R$ 3,91 | Não eleito |
| Negão Do Pt · PT | 673 | 0,01% | R$ 14 mil | R$ 21,30 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
93
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 64,9% da votação
Cidades equivalentes
11,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Piraquara | 140 | 0,31% | 30º | 20,1% |
| 2 | Umuarama | 95 | 0,16% | 47º | 13,6% |
| 3 | Curitiba | 92 | 0,01% | 289º | 13,2% |
| 4 | Altônia | 33 | 0,31% | 30º | 4,73% |
| 5 | São Jorge do Patrocínio | 22 | 0,57% | 16º | 3,15% |
| 6 | Terra Roxa | 20 | 0,21% | 33º | 2,87% |
| 7 | Araucária | 13 | 0,02% | 167º | 1,86% |
| 8 | Cianorte | 13 | 0,03% | 89º | 1,86% |
| 9 | Douradina | 13 | 0,26% | 31º | 1,86% |
| 10 | São José dos Pinhais | 12 | 0,01% | 243º | 1,72% |
| 11 | Fazenda Rio Grande | 11 | 0,02% | 158º | 1,58% |
| 12 | Ivaiporã | 11 | 0,07% | 64º | 1,58% |
| 13 | Paranaguá | 10 | 0,01% | 160º | 1,43% |
| 14 | Pérola | 10 | 0,15% | 39º | 1,43% |
| 15 | Palotina | 9 | 0,05% | 89º | 1,29% |
ver as 93 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pérola: 39º lugar, 0,15% dos válidos
- 1ºSérgio Souza · MDB1.17417,7%
- 2ºOsmar Serraglio · PP82212,4%
- 3ºSargento Fahur · PSD67110,1%
- 4ºLuiz Nishimori · PR5137,74%
- 5ºZeca Dirceu · PT5017,56%
- 39ºRozangela Carteira · PSC100,15%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Pérola respondeu por 1,43% da votação dele.
Entorno: região de Umuarama
0,15%
Na cidade
0,13%
Na região (22 cidades)
0,01%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Umuarama | 95 | 0,16% | 47º |
| Altônia | 33 | 0,31% | 30º |
| São Jorge do Patrocínio | 22 | 0,57% | 16º |
| Douradina | 13 | 0,26% | 31º |
| Pérola | 10 | 0,15% | 39º |
| Ivaté | 7 | 0,17% | 33º |
| Esperança Nova | 5 | 0,35% | 18º |
| Iporã | 5 | 0,06% | 59º |
| Perobal | 4 | 0,11% | 46º |
| Alto Paraíso | 2 | 0,09% | 43º |
| Alto Piquiri | 2 | 0,04% | 76º |
| Cafezal do Sul | 2 | 0,07% | 37º |
| Francisco Alves | 2 | 0,05% | 67º |
| Icaraíma | 2 | 0,04% | 65º |
| Mariluz | 2 | 0,04% | 64º |
| Xambrê | 2 | 0,05% | 67º |
| Brasilândia do Sul | 1 | 0,05% | 48º |
| Cruzeiro do Oeste | 1 | 0,01% | 127º |
| Nova Olímpia | 1 | 0,03% | 58º |
| Cidade Gaúcha | 0 | — | — |
| Maria Helena | 0 | — | — |
| Tapira | 0 | — | — |
A região somou 211 votos para o candidato (30,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 21,60
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 15 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PR · PSC | 698 | R$ 15 mil | R$ 21,60 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal PR · REPUBLICANOS | 243 | R$ 20 mil | R$ 83,31 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.