Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2018 · 1º turno · nº 2362
Arlindo Araújo
PPS · situação no TSE: Suplente
Votos
18.187
180º de 1.483 na disputa · 0,09% dos válidos
Gasto declarado
R$ 45 mil
395º maior gasto entre 1.139 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,47
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,40
Arrecadou
R$ 51 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.483 candidatos a Dep. Federal · SP · 2018Votos por R$ 1.000
404,2
mediana da disputa: 119,1
Eficiência × pares
3,39×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,73×
0,09% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
395º → 180º
subiu 215 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,39× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 5,86 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,47.
- Gastou 4,27% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,05 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.718 votos (13.531 a mais).
Arlindo Araújo (PPS): 18.187 votos com R$ 44.990 declarados — R$ 2,47 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Cantora Vanilda Bordieri · PATRIOTA | 18.604 | 0,09% | R$ 145 mil | R$ 7,78 | Não eleito |
| Caio Miranda Carneiro · PSB | 18.302 | 0,09% | R$ 146 mil | R$ 7,97 | Suplente |
| Israel Lacerda · PRB | 18.197 | 0,09% | R$ 296 mil | R$ 16,28 | Suplente |
| Arlindo Araújo · PPS | 18.187 | 0,09% | R$ 45 mil | R$ 2,47 | Suplente |
| Luli Sarraf · AVANTE | 17.977 | 0,09% | R$ 1.800 | R$ 0,10 | Não eleito |
| Tenente Adauto · PRTB | 17.891 | 0,08% | R$ 23 mil | R$ 1,29 | Não eleito |
| Flavia Goulart · NOVO | 17.847 | 0,08% | R$ 69 mil | R$ 3,84 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
202
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 94,0% da votação
Cidades equivalentes
1,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Araçatuba | 14.982 | 15,6% | 1º | 82,4% |
| 2 | Piracicaba | 969 | 0,52% | 29º | 5,33% |
| 3 | Birigui | 258 | 0,58% | 27º | 1,42% |
| 4 | Mirandópolis | 180 | 1,55% | 11º | 0,99% |
| 5 | São Paulo | 147 | 0,00% | 1013º | 0,81% |
| 6 | Buritama | 138 | 1,70% | 8º | 0,76% |
| 7 | Valparaíso | 131 | 1,34% | 22º | 0,72% |
| 8 | Guararapes | 121 | 0,80% | 24º | 0,67% |
| 9 | São Pedro | 87 | 0,50% | 28º | 0,48% |
| 10 | Penápolis | 74 | 0,26% | 48º | 0,41% |
| 11 | Auriflama | 67 | 0,94% | 25º | 0,37% |
| 12 | Santo Antônio do Aracanguá | 61 | 1,28% | 9º | 0,34% |
| 13 | Charqueada | 49 | 0,57% | 27º | 0,27% |
| 14 | Bilac | 47 | 1,49% | 14º | 0,26% |
| 15 | Rio das Pedras | 47 | 0,31% | 43º | 0,26% |
ver as 202 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Piacatu: 40º lugar, 0,29% dos válidos
- 1ºDr Sinval Malheiros · PODE46314,8%
- 2ºFausto Pinato · PP2447,78%
- 3ºNelson Marquezelli · PTB2237,11%
- 4ºAlexandre Leite · DEM1896,02%
- 5ºEduardo Bolsonaro · PSL1865,93%
- 40ºArlindo Araújo · PPS90,29%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Piacatu respondeu por 0,05% da votação dele.
Entorno: região de Birigui - Penápolis
0,29%
Na cidade
0,52%
Na região (19 cidades)
0,09%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Birigui | 258 | 0,58% | 27º |
| Buritama | 138 | 1,70% | 8º |
| Penápolis | 74 | 0,26% | 48º |
| Bilac | 47 | 1,49% | 14º |
| Clementina | 24 | 0,69% | 22º |
| Zacarias | 20 | 1,29% | 13º |
| Gabriel Monteiro | 9 | 0,54% | 22º |
| Piacatu | 9 | 0,29% | 40º |
| Coroados | 8 | 0,33% | 36º |
| Alto Alegre | 6 | 0,26% | 41º |
| Glicério | 6 | 0,24% | 43º |
| Luiziânia | 5 | 0,19% | 45º |
| Brejo Alegre | 4 | 0,28% | 43º |
| Santópolis do Aguapeí | 4 | 0,18% | 40º |
| Turiúba | 4 | 0,36% | 32º |
| Braúna | 3 | 0,11% | 64º |
| Avanhandava | 2 | 0,04% | 113º |
| Lourdes | 2 | 0,15% | 49º |
| Barbosa | 0 | — | — |
A região somou 623 votos para o candidato (3,43% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,47
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 45 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SP · PPS | 18.187 | R$ 45 mil | R$ 2,47 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual SP · MDB | 3.878 | R$ 11 mil | R$ 2,89 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.