Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2018 · 1º turno · nº 4550
Pedro Kawai
PSDB · situação no TSE: Suplente
Votos
12.957
230º de 1.483 na disputa · 0,06% dos válidos
Gasto declarado
R$ 52 mil
352º maior gasto entre 1.139 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,01
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,40
Arrecadou
R$ 63 mil
83% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.483 candidatos a Dep. Federal · SP · 2018Votos por R$ 1.000
249,3
mediana da disputa: 119,1
Eficiência × pares
2,09×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,30×
0,07% dos votos nominais com 0,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
352º → 230º
subiu 122 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,09× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 5,86 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,01.
- Gastou 4,93% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,05 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.718 votos (18.761 a mais).
Pedro Kawai (PSDB): 12.957 votos com R$ 51.966 declarados — R$ 4,01 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Aline Torres · PSDB | 13.189 | 0,06% | R$ 107 mil | R$ 8,08 | Suplente |
| Roberto Farmacêutico · PR | 13.105 | 0,06% | R$ 99 mil | R$ 7,52 | Suplente |
| Professor Oderlan · PT | 13.043 | 0,06% | R$ 15 mil | R$ 1,12 | Suplente |
| Pedro Kawai · PSDB | 12.957 | 0,06% | R$ 52 mil | R$ 4,01 | Suplente |
| Rodrigo Chizolini · PSOL | 12.922 | 0,06% | R$ 72 mil | R$ 5,60 | Suplente |
| Alexandre Ferreira · SOLIDARIEDADE | 12.908 | 0,06% | R$ 182 mil | R$ 14,14 | Suplente |
| Dr. João Belucci · PR | 12.908 | 0,06% | R$ 197 mil | R$ 15,25 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
352
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 85,1% da votação
Cidades equivalentes
1,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Piracicaba | 9.345 | 4,97% | 4º | 72,1% |
| 2 | São Paulo | 1.000 | 0,02% | 372º | 7,72% |
| 3 | Saltinho | 112 | 2,36% | 7º | 0,86% |
| 4 | Itapeva | 103 | 0,22% | 52º | 0,79% |
| 5 | Ribeirão Preto | 103 | 0,04% | 154º | 0,79% |
| 6 | Rio das Pedras | 103 | 0,68% | 30º | 0,79% |
| 7 | Campinas | 92 | 0,02% | 286º | 0,71% |
| 8 | São Pedro | 59 | 0,34% | 38º | 0,46% |
| 9 | Americana | 57 | 0,05% | 123º | 0,44% |
| 10 | Charqueada | 55 | 0,64% | 24º | 0,42% |
| 11 | Carapicuíba | 49 | 0,03% | 204º | 0,38% |
| 12 | Pindamonhangaba | 49 | 0,07% | 113º | 0,38% |
| 13 | Bauru | 47 | 0,03% | 130º | 0,36% |
| 14 | Santo André | 46 | 0,01% | 336º | 0,36% |
| 15 | Sorocaba | 44 | 0,01% | 259º | 0,34% |
ver as 352 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Itaberá: 85º lugar, 0,03% dos válidos
- 1ºGuilherme Mussi · PP3.24732,8%
- 2ºSamuel Moreira · PSDB7607,68%
- 3ºEduardo Bolsonaro · PSL7177,24%
- 4ºPaulo Teixeira · PT7077,14%
- 5ºFloriano Pesaro · PSDB5195,24%
- 85ºPedro Kawai · PSDB30,03%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Itaberá respondeu por 0,02% da votação dele.
Entorno: região de Itapeva
0,03%
Na cidade
0,08%
Na região (19 cidades)
0,06%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Itapeva | 103 | 0,22% | 52º |
| Guapiara | 9 | 0,09% | 58º |
| Itararé | 6 | 0,03% | 98º |
| Ribeirão Branco | 6 | 0,06% | 62º |
| Capão Bonito | 5 | 0,02% | 130º |
| Apiaí | 4 | 0,03% | 112º |
| Bom Sucesso de Itararé | 4 | 0,18% | 41º |
| Itaberá | 3 | 0,03% | 85º |
| Ribeira | 3 | 0,15% | 49º |
| Itaporanga | 2 | 0,03% | 147º |
| Nova Campina | 2 | 0,04% | 75º |
| Taquarivaí | 2 | 0,06% | 64º |
| Barra do Chapéu | 1 | 0,03% | 69º |
| Itaoca | 1 | 0,05% | 64º |
| Ribeirão Grande | 1 | 0,02% | 104º |
| Barão de Antonina | 0 | — | — |
| Buri | 0 | — | — |
| Itapirapuã Paulista | 0 | — | — |
| Riversul | 0 | — | — |
A região somou 152 votos para o candidato (1,17% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,01
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 52 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SP · PSDB | 12.957 | R$ 52 mil | R$ 4,01 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual SP · PSDB | 8.622 | R$ 96 mil | R$ 11,18 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.