Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RJ · 2018 · 1º turno · nº 3133
Mauricio Lopes
PHS · situação no TSE: Suplente
Votos
9.561
147º de 1.046 na disputa · 0,12% dos válidos
Gasto declarado
R$ 20 mil
256º maior gasto entre 735 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,10
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,20
Arrecadou
R$ 30 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.046 candidatos a Dep. Federal · RJ · 2018Votos por R$ 1.000
475,8
mediana da disputa: 161,4
Eficiência × pares
2,95×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
6,12×
0,13% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
256º → 147º
subiu 109 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,95× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 7,95 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,10.
- Gastou 4,95% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 406 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.295 votos (14.734 a mais).
Mauricio Lopes (PHS): 9.561 votos com R$ 20.094 declarados — R$ 2,10 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Eliseu Kessler · PSD | 10.848 | 0,14% | R$ 173 mil | R$ 15,94 | Suplente |
| Cristiane Brasil · PTB | 10.002 | 0,13% | R$ 2,19 mi | R$ 218,59 | Suplente |
| Cristina Mel · PATRIOTA | 9.882 | 0,13% | R$ 21 mil | R$ 2,14 | Não eleito |
| Mauricio Lopes · PHS | 9.561 | 0,12% | R$ 20 mil | R$ 2,10 | Suplente |
| Dr Luis Fernando · PRP | 9.483 | 0,12% | R$ 21 mil | R$ 2,23 | Suplente |
| Abelardinho · PDT | 9.450 | 0,12% | R$ 82 mil | R$ 8,69 | Suplente |
| Marcelo Mérida · PSD | 9.441 | 0,12% | R$ 60 mil | R$ 6,39 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
71
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 90,1% da votação
Cidades equivalentes
3,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Teresópolis | 5.163 | 6,53% | 3º | 54,0% |
| 2 | São João de Meriti | 853 | 0,37% | 45º | 8,92% |
| 3 | Rio de Janeiro | 760 | 0,03% | 351º | 7,95% |
| 4 | Guapimirim | 725 | 2,76% | 8º | 7,58% |
| 5 | Nova Iguaçu | 552 | 0,15% | 95º | 5,77% |
| 6 | Magé | 133 | 0,11% | 77º | 1,39% |
| 7 | Belford Roxo | 128 | 0,06% | 129º | 1,34% |
| 8 | Armação dos Búzios | 127 | 0,68% | 31º | 1,33% |
| 9 | Duque de Caxias | 108 | 0,03% | 224º | 1,13% |
| 10 | São Gonçalo | 69 | 0,02% | 269º | 0,72% |
| 11 | Cabo Frio | 62 | 0,07% | 152º | 0,65% |
| 12 | Mangaratiba | 62 | 0,26% | 74º | 0,65% |
| 13 | Nilópolis | 60 | 0,07% | 148º | 0,63% |
| 14 | Carmo | 56 | 0,57% | 26º | 0,59% |
| 15 | Itaboraí | 53 | 0,05% | 161º | 0,55% |
ver as 71 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Rio de Janeiro: 351º lugar, 0,03% dos válidos
- 1ºMarcelo Freixo · PSOL221.1917,41%
- 2ºHelio Fernando Barbosa Lopes · PSL176.2735,90%
- 3ºAlessandro Molon · PSB144.9064,85%
- 4ºCarlos Jordy · PSL75.0562,51%
- 5ºFlordelis · PSD62.4032,09%
- 351ºMauricio Lopes · PHS7600,03%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Rio de Janeiro respondeu por 7,95% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,03%
Na cidade
0,06%
Na região (21 cidades)
0,12%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São João de Meriti | 853 | 0,37% | 45º |
| Rio de Janeiro | 760 | 0,03% | 351º |
| Guapimirim | 725 | 2,76% | 8º |
| Nova Iguaçu | 552 | 0,15% | 95º |
| Magé | 133 | 0,11% | 77º |
| Belford Roxo | 128 | 0,06% | 129º |
| Duque de Caxias | 108 | 0,03% | 224º |
| São Gonçalo | 69 | 0,02% | 269º |
| Mangaratiba | 62 | 0,26% | 74º |
| Nilópolis | 60 | 0,07% | 148º |
| Itaboraí | 53 | 0,05% | 161º |
| Mesquita | 33 | 0,04% | 208º |
| Niterói | 31 | 0,01% | 315º |
| Maricá | 18 | 0,04% | 211º |
| Queimados | 18 | 0,03% | 177º |
| Tanguá | 18 | 0,11% | 82º |
| Itaguaí | 10 | 0,02% | 271º |
| Japeri | 10 | 0,02% | 205º |
| Saquarema | 9 | 0,02% | 208º |
| Seropédica | 4 | 0,01% | 332º |
| Paracambi | 0 | — | — |
A região somou 3.654 votos para o candidato (38,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,10
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 20 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RJ · PHS | 9.561 | R$ 20 mil | R$ 2,10 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal RJ · UNIÃO | 9.403 | R$ 291 mil | R$ 30,94 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.