Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2018 · 1º turno · nº 1578
Nestor Neto
MDB · situação no TSE: Não eleito
Votos
7.674
99º de 447 na disputa · 0,11% dos válidos
Gasto declarado
R$ 53 mil
104º maior gasto entre 320 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 6,86
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,13
Arrecadou
R$ 140 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 447 candidatos a Dep. Federal · BA · 2018Votos por R$ 1.000
145,8
mediana da disputa: 140,2
Eficiência × pares
1,04×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,29×
0,12% dos votos nominais com 0,10% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
104º → 99º
subiu 5 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,04× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 7,75 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,86.
- Gastou 6,71% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 784 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 38.829 votos (31.155 a mais).
Nestor Neto (MDB): 7.674 votos com R$ 52.620 declarados — R$ 6,86 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Odiosvaldo Vigas · PDT | 8.270 | 0,12% | R$ 18 mil | R$ 2,12 | Suplente |
| Roberto José · REDE | 7.804 | 0,11% | R$ 5.570 | R$ 0,71 | Não eleito |
| Claudio Silva · PHS | 7.764 | 0,11% | R$ 140 mil | R$ 18,01 | Suplente |
| Nestor Neto · MDB | 7.674 | 0,11% | R$ 53 mil | R$ 6,86 | Não eleito |
| Mirian Martinez · PSD | 7.441 | 0,11% | R$ 498 mil | R$ 66,93 | Suplente |
| Vado Malassombrado · DEM | 7.363 | 0,11% | R$ 83 mil | R$ 11,25 | Suplente |
| João De Furão · PHS | 7.314 | 0,11% | R$ 17 mil | R$ 2,39 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
180
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 85,1% da votação
Cidades equivalentes
1,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 5.508 | 0,45% | 41º | 71,8% |
| 2 | Candeal | 330 | 6,30% | 5º | 4,30% |
| 3 | Feira de Santana | 223 | 0,08% | 87º | 2,91% |
| 4 | Barra da Estiva | 84 | 0,67% | 14º | 1,09% |
| 5 | Vitória da Conquista | 82 | 0,05% | 95º | 1,07% |
| 6 | Simões Filho | 78 | 0,15% | 55º | 1,02% |
| 7 | Eunápolis | 66 | 0,13% | 60º | 0,86% |
| 8 | Ponto Novo | 60 | 0,79% | 12º | 0,78% |
| 9 | Elísio Medrado | 53 | 1,17% | 15º | 0,69% |
| 10 | Camaçari | 46 | 0,04% | 109º | 0,60% |
| 11 | Coronel João Sá | 41 | 0,44% | 8º | 0,53% |
| 12 | Lauro de Freitas | 37 | 0,04% | 117º | 0,48% |
| 13 | Vera Cruz | 37 | 0,17% | 53º | 0,48% |
| 14 | Alagoinhas | 32 | 0,05% | 91º | 0,42% |
| 15 | Itiúba | 32 | 0,23% | 38º | 0,42% |
ver as 180 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Candeias: 130º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºTonha Magalhães · DEM12.02426,4%
- 2ºPastor Sargento Isidório · AVANTE9.96521,9%
- 3ºCarlos Martins · PT3.4487,58%
- 4ºCacá Leão · PP2.1224,67%
- 5ºMárcia Gomes · PSDB1.5823,48%
- 130ºNestor Neto · MDB70,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Candeias respondeu por 0,09% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
0,02%
Na cidade
0,34%
Na região (16 cidades)
0,11%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 5.508 | 0,45% | 41º |
| Simões Filho | 78 | 0,15% | 55º |
| Camaçari | 46 | 0,04% | 109º |
| Lauro de Freitas | 37 | 0,04% | 117º |
| Mata de São João | 31 | 0,12% | 65º |
| Catu | 28 | 0,11% | 68º |
| Pojuca | 27 | 0,17% | 49º |
| Dias d'Ávila | 26 | 0,08% | 76º |
| Santo Amaro | 23 | 0,07% | 81º |
| Candeias | 7 | 0,02% | 130º |
| Saubara | 5 | 0,06% | 62º |
| São Francisco do Conde | 1 | 0,00% | 174º |
| São Sebastião do Passé | 1 | 0,00% | 185º |
| Itanagra | 0 | — | — |
| Madre de Deus | 0 | — | — |
| Terra Nova | 0 | — | — |
A região somou 5.818 votos para o candidato (75,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
22 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,86
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 53 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal BA · MDB | 7.674 | R$ 53 mil | R$ 6,86 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Federal BA · MDB | 5.753 | R$ 229 mil | R$ 39,81 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal BA · MDB | 2.407 | R$ 40 mil | R$ 16,62 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.