Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2018 · 1º turno · nº 2221
Valdemar Rosendo
PR · situação no TSE: Suplente
Votos
798
917º de 1.483 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 50 mil
358º maior gasto entre 1.139 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 62,66
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,40
Arrecadou
R$ 50 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.483 candidatos a Dep. Federal · SP · 2018Votos por R$ 1.000
16,0
mediana da disputa: 119,1
Eficiência × pares
0,13×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,15×
0,00% dos votos nominais com 0,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
358º → 917º
ficou 559 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 13,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 5,86 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 62,66.
- Gastou 4,74% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,05 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.718 votos (30.920 a mais).
Valdemar Rosendo (PR): 798 votos com R$ 50.000 declarados — R$ 62,66 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Beto Work · PATRIOTA | 803 | 0,00% | R$ 1.257 | R$ 1,57 | Não eleito |
| Dr, Carlos Augusto · PV | 803 | 0,00% | R$ 9.877 | R$ 12,30 | Suplente |
| Ulysses Viana · PHS | 800 | 0,00% | R$ 500 | R$ 0,63 | Suplente |
| Valdemar Rosendo · PR | 798 | 0,00% | R$ 50 mil | R$ 62,66 | Suplente |
| Coronel Guidi · DC | 789 | 0,00% | R$ 4.908 | R$ 6,22 | Não eleito |
| Ricardo Rei · PRB | 786 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Jorge Carneiro · PODE | 783 | 0,00% | R$ 250 | R$ 0,32 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
147
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 70,6% da votação
Cidades equivalentes
4,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 365 | 0,01% | 683º | 45,7% |
| 2 | Rosana | 46 | 0,53% | 33º | 5,76% |
| 3 | Guarulhos | 30 | 0,01% | 508º | 3,76% |
| 4 | Euclides da Cunha Paulista | 28 | 0,62% | 30º | 3,51% |
| 5 | Itápolis | 26 | 0,15% | 71º | 3,26% |
| 6 | Suzano | 21 | 0,02% | 231º | 2,63% |
| 7 | Araraquara | 18 | 0,02% | 246º | 2,26% |
| 8 | Itaquaquecetuba | 13 | 0,01% | 334º | 1,63% |
| 9 | Mogi das Cruzes | 9 | 0,00% | 429º | 1,13% |
| 10 | Diadema | 7 | 0,00% | 544º | 0,88% |
| 11 | Osasco | 7 | 0,00% | 849º | 0,88% |
| 12 | Sorocaba | 7 | 0,00% | 625º | 0,88% |
| 13 | Carapicuíba | 6 | 0,00% | 613º | 0,75% |
| 14 | Jundiaí | 5 | 0,00% | 578º | 0,63% |
| 15 | Monte Alto | 5 | 0,02% | 168º | 0,63% |
ver as 147 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Rosana: 33º lugar, 0,53% dos válidos
- 1ºArlindo Chinaglia · PT91810,7%
- 2ºEduardo Bolsonaro · PSL6727,81%
- 3ºJosé Lira · PR6367,39%
- 4ºMarco Pilla · PSDB4004,65%
- 5ºTupã - Milton Carlos De Mello · DEM3544,11%
- 33ºValdemar Rosendo · PR460,53%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Rosana respondeu por 5,76% da votação dele.
Entorno: região de Presidente Prudente
0,53%
Na cidade
0,03%
Na região (28 cidades)
0,00%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rosana | 46 | 0,53% | 33º |
| Euclides da Cunha Paulista | 28 | 0,62% | 30º |
| Mirante do Paranapanema | 3 | 0,04% | 96º |
| Presidente Prudente | 2 | 0,00% | 512º |
| Regente Feijó | 2 | 0,02% | 154º |
| Teodoro Sampaio | 2 | 0,02% | 150º |
| João Ramalho | 1 | 0,04% | 78º |
| Pirapozinho | 1 | 0,01% | 224º |
| Quatá | 1 | 0,01% | 173º |
| Santo Anastácio | 1 | 0,01% | 211º |
| Alfredo Marcondes | 0 | — | — |
| Álvares Machado | 0 | — | — |
| Anhumas | 0 | — | — |
| Caiabu | 0 | — | — |
| Emilianópolis | 0 | — | — |
| Estrela do Norte | 0 | — | — |
| Iepê | 0 | — | — |
| Indiana | 0 | — | — |
| Martinópolis | 0 | — | — |
| Nantes | 0 | — | — |
| Narandiba | 0 | — | — |
| Presidente Bernardes | 0 | — | — |
| Rancharia | 0 | — | — |
| Ribeirão dos Índios | 0 | — | — |
| Sandovalina | 0 | — | — |
| Santo Expedito | 0 | — | — |
| Taciba | 0 | — | — |
| Tarabai | 0 | — | — |
A região somou 87 votos para o candidato (10,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 62,66
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 50 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.