Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2018 · 1º turno · nº 1700
Gleiser Boroni
PSL · situação no TSE: Suplente
Votos
20.031
116º de 825 na disputa · 0,20% dos válidos
Gasto declarado
R$ 108 mil
149º maior gasto entre 601 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 5,37
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,33
Arrecadou
R$ 208 mil
1% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 825 candidatos a Dep. Federal · MG · 2018Votos por R$ 1.000
186,1
mediana da disputa: 158,1
Eficiência × pares
1,18×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,55×
0,21% dos votos nominais com 0,08% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
149º → 116º
subiu 33 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,18× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 10,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,37.
- Gastou 10,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 32.833 votos (12.802 a mais).
Gleiser Boroni (PSL): 20.031 votos com R$ 107.656 declarados — R$ 5,37 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marcinho Hakuna · PSL | 20.626 | 0,20% | R$ 13 mil | R$ 0,62 | Suplente |
| Prof. Carlos Lindomar · PSL | 20.507 | 0,20% | R$ 67 mil | R$ 3,26 | Suplente |
| General Mario Araujo · PSL | 20.140 | 0,20% | R$ 32 mil | R$ 1,58 | Suplente |
| Gleiser Boroni · PSL | 20.031 | 0,20% | R$ 108 mil | R$ 5,37 | Suplente |
| Maurício Gadbem · PSL | 19.463 | 0,19% | R$ 66 mil | R$ 3,40 | Suplente |
| Capitão Elias · PSL | 18.407 | 0,18% | R$ 3.350 | R$ 0,18 | Suplente |
| Tiaozinho Do Sindicato · PSL | 16.411 | 0,16% | R$ 13 mil | R$ 0,77 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
587
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 66,2% da votação
Cidades equivalentes
9,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ouro Preto | 5.498 | 14,7% | 1º | 27,4% |
| 2 | Mariana | 2.329 | 8,65% | 2º | 11,6% |
| 3 | Belo Horizonte | 2.005 | 0,16% | 102º | 10,0% |
| 4 | Itabirito | 1.104 | 4,39% | 3º | 5,51% |
| 5 | Ouro Branco | 564 | 2,92% | 5º | 2,82% |
| 6 | Barão de Cocais | 440 | 3,10% | 6º | 2,20% |
| 7 | Contagem | 440 | 0,15% | 95º | 2,20% |
| 8 | Ponte Nova | 313 | 1,07% | 12º | 1,56% |
| 9 | Betim | 291 | 0,16% | 77º | 1,45% |
| 10 | Uberlândia | 277 | 0,09% | 78º | 1,38% |
| 11 | Santa Bárbara | 256 | 1,73% | 13º | 1,28% |
| 12 | Piranga | 202 | 2,82% | 8º | 1,01% |
| 13 | Congonhas | 190 | 0,71% | 22º | 0,95% |
| 14 | Juiz de Fora | 188 | 0,07% | 99º | 0,94% |
| 15 | Ipatinga | 148 | 0,12% | 66º | 0,74% |
ver as 587 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ipatinga: 66º lugar, 0,12% dos válidos
- 1ºHercílio Coelho Diniz · MDB12.01110,1%
- 2ºAlê Silva · PSL11.3709,54%
- 3ºLeonardo Quintão · MDB7.5576,34%
- 4ºRoberto Carlos · AVANTE7.5476,34%
- 5ºSávio Tarso · PDT6.5265,48%
- 66ºGleiser Boroni · PSL1480,12%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Ipatinga respondeu por 0,74% da votação dele.
Entorno: região de Ipatinga
0,12%
Na cidade
0,13%
Na região (22 cidades)
0,20%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ipatinga | 148 | 0,12% | 66º |
| Naque | 80 | 2,57% | 9º |
| Coronel Fabriciano | 52 | 0,10% | 65º |
| Timóteo | 45 | 0,12% | 77º |
| Belo Oriente | 11 | 0,10% | 66º |
| Santana do Paraíso | 8 | 0,06% | 86º |
| Açucena | 6 | 0,13% | 41º |
| Periquito | 6 | 0,15% | 36º |
| Antônio Dias | 5 | 0,09% | 65º |
| Iapu | 5 | 0,09% | 61º |
| Mesquita | 5 | 0,16% | 40º |
| Ipaba | 3 | 0,03% | 102º |
| Bugre | 2 | 0,07% | 55º |
| Dom Cavati | 2 | 0,07% | 58º |
| Joanésia | 2 | 0,07% | 61º |
| Marliéria | 2 | 0,07% | 78º |
| São José do Goiabal | 2 | 0,06% | 51º |
| Dionísio | 1 | 0,02% | 111º |
| Jaguaraçu | 1 | 0,05% | 79º |
| Pingo-d'Água | 1 | 0,04% | 64º |
| Braúnas | 0 | — | — |
| São João do Oriente | 0 | — | — |
A região somou 387 votos para o candidato (1,93% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,37
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 108 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MG · PSL | 20.031 | R$ 108 mil | R$ 5,37 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal MG · PATRIOTA | 8.538 | R$ 446 mil | R$ 52,21 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.