Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2018 · 1º turno · nº 4545
Samanta Duarte Nogueira
PSDB · situação no TSE: Suplente
Votos
42.282
112º de 1.483 na disputa · 0,20% dos válidos
Gasto declarado
R$ 884 mil
78º maior gasto entre 1.139 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 20,91
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,40
Arrecadou
R$ 1,01 mi
30% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.483 candidatos a Dep. Federal · SP · 2018Votos por R$ 1.000
47,8
mediana da disputa: 119,1
Eficiência × pares
0,40×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,44×
0,22% dos votos nominais com 0,49% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
78º → 112º
ficou 34 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 40,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 5,86 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 20,91.
- Gastou 83,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,05 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.718 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Samanta Duarte Nogueira (PSDB): 42.282 votos com R$ 883.926 declarados — R$ 20,91 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Valmir Prascidelli · PT | 43.224 | 0,20% | R$ 774 mil | R$ 17,91 | Suplente |
| Andréa Werner · PSOL | 43.142 | 0,20% | R$ 19 mil | R$ 0,45 | Suplente |
| Adilson Barroso · PATRIOTA | 42.717 | 0,20% | R$ 1,13 mi | R$ 26,44 | Não eleito |
| Samanta Duarte Nogueira · PSDB | 42.282 | 0,20% | R$ 884 mil | R$ 20,91 | Suplente |
| Ailton Lima · PSD | 40.672 | 0,19% | R$ 600 mil | R$ 14,76 | Suplente |
| Adérmis Marini · PSDB | 40.274 | 0,19% | R$ 479 mil | R$ 11,90 | Suplente |
| Izídio · PT | 40.071 | 0,19% | R$ 222 mil | R$ 5,53 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
575
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 6 cidades
Metade dos votos em
16 cidades
as 10 maiores somam 44,1% da votação
Cidades equivalentes
16,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ribeirão Preto | 7.586 | 2,79% | 7º | 17,9% |
| 2 | São Paulo | 6.395 | 0,11% | 116º | 15,1% |
| 3 | Colina | 746 | 8,79% | 1º | 1,76% |
| 4 | Itatiba | 737 | 1,63% | 11º | 1,74% |
| 5 | Santa Rosa de Viterbo | 722 | 6,49% | 4º | 1,71% |
| 6 | Cotia | 516 | 0,47% | 42º | 1,22% |
| 7 | São Simão | 508 | 6,65% | 3º | 1,20% |
| 8 | Serrana | 501 | 2,47% | 6º | 1,18% |
| 9 | Mococa | 483 | 1,55% | 8º | 1,14% |
| 10 | Miguelópolis | 468 | 5,26% | 4º | 1,11% |
| 11 | Guariba | 454 | 2,50% | 10º | 1,07% |
| 12 | Batatais | 447 | 1,66% | 12º | 1,06% |
| 13 | São José dos Campos | 428 | 0,12% | 69º | 1,01% |
| 14 | Campinas | 406 | 0,07% | 117º | 0,96% |
| 15 | Sertãozinho | 400 | 0,78% | 20º | 0,95% |
ver as 575 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ribeirão Preto: 7º lugar, 2,79% dos válidos
- 1ºRicardo Silva · PSB21.4287,89%
- 2ºEduardo Bolsonaro · PSL20.4737,54%
- 3ºChiarelli · PATRIOTA19.9697,36%
- 4ºMarcos Papa · REDE18.2736,73%
- 5ºJoice Hasselmann · PSL16.5596,10%
- 7ºSamanta Duarte Nogueira · PSDB7.5862,79%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Ribeirão Preto respondeu por 17,9% da votação dele.
Entorno: região de Ribeirão Preto
2,79%
Na cidade
2,23%
Na região (26 cidades)
0,20%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ribeirão Preto | 7.586 | 2,79% | 7º |
| Santa Rosa de Viterbo | 722 | 6,49% | 4º |
| São Simão | 508 | 6,65% | 3º |
| Serrana | 501 | 2,47% | 6º |
| Guariba | 454 | 2,50% | 10º |
| Batatais | 447 | 1,66% | 12º |
| Sertãozinho | 400 | 0,78% | 20º |
| Altinópolis | 358 | 4,64% | 5º |
| Guatapará | 357 | 10,6% | 3º |
| Santa Ernestina | 301 | 9,10% | 3º |
| Pitangueiras | 265 | 1,68% | 12º |
| Pradópolis | 214 | 2,54% | 10º |
| Cravinhos | 208 | 1,31% | 16º |
| Dumont | 135 | 3,08% | 7º |
| Jaboticabal | 128 | 0,39% | 45º |
| Brodowski | 121 | 1,12% | 15º |
| Monte Alto | 111 | 0,50% | 39º |
| Santa Cruz da Esperança | 95 | 7,18% | 4º |
| Jardinópolis | 89 | 0,56% | 28º |
| Serra Azul | 86 | 2,04% | 9º |
| Luís Antônio | 84 | 1,44% | 19º |
| Pontal | 83 | 0,50% | 28º |
| Barrinha | 79 | 0,54% | 25º |
| Cajuru | 74 | 0,68% | 19º |
| Cássia dos Coqueiros | 68 | 4,56% | 5º |
| Santo Antônio da Alegria | 62 | 1,68% | 12º |
A região somou 13.536 votos para o candidato (32,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 20,91
Gastou mais que o eleito mediano em
18 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 884 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.