Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · TO · 2018 · 1º turno · nº 9090
Josi Nunes
PROS · situação no TSE: Suplente
Votos
31.510
9º de 80 na disputa · 4,40% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,38 mi
5º maior gasto entre 66 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 43,66
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,87
Arrecadou
R$ 1,65 mi
67% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 80 candidatos a Dep. Federal · TO · 2018Votos por R$ 1.000
22,9
mediana da disputa: 127,0
Eficiência × pares
0,18×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,57×
4,78% dos votos nominais com 8,44% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
5º → 9º
ficou 4 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 18,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 24,83 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 43,66.
- Gastou 149,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 922 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 18.167 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Josi Nunes (PROS): 31.510 votos com R$ 1.375.768 declarados — R$ 43,66 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Professora Dorinha · DEM | 48.008 | 6,71% | R$ 1,99 mi | R$ 41,36 | Eleito por média |
| Dulce Miranda · MDB | 40.719 | 5,69% | R$ 2,26 mi | R$ 55,53 | Eleito por média |
| Lazaro Botelho · PP | 40.270 | 5,62% | R$ 1,83 mi | R$ 45,44 | Suplente |
| Josi Nunes · PROS | 31.510 | 4,40% | R$ 1,38 mi | R$ 43,66 | Suplente |
| Tiago Andrino · PSB | 22.538 | 3,15% | R$ 531 mil | R$ 23,57 | Suplente |
| Celio Moura · PT | 18.167 | 2,54% | R$ 332 mil | R$ 18,25 | Eleito por média |
| Diogo Fernandes · PSD | 17.170 | 2,40% | R$ 211 mil | R$ 12,26 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
137
Foi o mais votado em
10
entre os 3 primeiros em 26 cidades
Metade dos votos em
10 cidades
as 10 maiores somam 51,4% da votação
Cidades equivalentes
16,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Gurupi | 6.102 | 16,4% | 2º | 19,4% |
| 2 | Palmas | 3.312 | 2,80% | 7º | 10,5% |
| 3 | Formoso do Araguaia | 1.099 | 11,9% | 1º | 3,49% |
| 4 | Figueirópolis | 982 | 32,4% | 1º | 3,12% |
| 5 | Tocantinópolis | 975 | 9,75% | 4º | 3,09% |
| 6 | Alvorada | 884 | 20,4% | 1º | 2,81% |
| 7 | Almas | 750 | 21,2% | 2º | 2,38% |
| 8 | Porto Nacional | 735 | 2,74% | 9º | 2,33% |
| 9 | Dianópolis | 698 | 9,16% | 2º | 2,22% |
| 10 | São Salvador do Tocantins | 664 | 43,9% | 1º | 2,11% |
| 11 | Natividade | 628 | 13,9% | 2º | 1,99% |
| 12 | Lagoa da Confusão | 609 | 10,8% | 3º | 1,93% |
| 13 | Palmeirópolis | 590 | 16,0% | 2º | 1,87% |
| 14 | Sucupira | 584 | 50,3% | 1º | 1,85% |
| 15 | Taguatinga | 573 | 9,02% | 4º | 1,82% |
ver as 137 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Figueirópolis: 1º lugar, 32,4% dos válidos
- 1ºJosi Nunes · PROS98232,4%
- 2ºProfessora Dorinha · DEM38212,6%
- 3ºJoao Oliveira · PHS30610,1%
- 4ºLazaro Botelho · PP2969,76%
- 5ºEduardo Fortes · PSDB1173,86%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Figueirópolis respondeu por 3,12% da votação dele.
Entorno: região de Gurupi
32,4%
Na cidade
15,0%
Na região (18 cidades)
4,40%
No estado (TO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Gurupi | 6.102 | 16,4% | 2º |
| Formoso do Araguaia | 1.099 | 11,9% | 1º |
| Figueirópolis | 982 | 32,4% | 1º |
| Alvorada | 884 | 20,4% | 1º |
| São Salvador do Tocantins | 664 | 43,9% | 1º |
| Palmeirópolis | 590 | 16,0% | 2º |
| Sucupira | 584 | 50,3% | 1º |
| Paranã | 519 | 9,96% | 4º |
| Jaú do Tocantins | 443 | 23,7% | 2º |
| Aliança do Tocantins | 430 | 15,2% | 1º |
| Dueré | 385 | 16,3% | 2º |
| Peixe | 319 | 6,44% | 5º |
| Cariri do Tocantins | 182 | 8,04% | 2º |
| Talismã | 147 | 8,67% | 2º |
| Araguaçu | 137 | 3,19% | 9º |
| São Valério | 112 | 4,49% | 6º |
| Crixás do Tocantins | 80 | 7,66% | 4º |
| Sandolândia | 49 | 2,20% | 7º |
A região somou 13.708 votos para o candidato (43,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 43,66
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,38 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.