Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2018 · 1º turno · nº 2015
Euclydes Pettersen
PSC · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
65.316
42º de 825 na disputa · 0,65% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,41 mi
34º maior gasto entre 601 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 21,53
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,33
Arrecadou
R$ 1,50 mi
71% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 825 candidatos a Dep. Federal · MG · 2018Votos por R$ 1.000
46,5
mediana da disputa: 158,1
Eficiência × pares
0,29×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,64×
0,69% dos votos nominais com 1,09% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
34º → 42º
ficou 8 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 29,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 10,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 21,53.
- Gastou 136,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
Euclydes Pettersen (PSC): 65.316 votos com R$ 1.406.096 declarados — R$ 21,53 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Leonardo Monteiro · PT | 68.686 | 0,68% | R$ 595 mil | R$ 8,66 | Eleito por QP |
| Fabiano Tolentino · PPS | 67.008 | 0,66% | R$ 454 mil | R$ 6,77 | Suplente |
| Carlos Mosconi · PSDB | 65.362 | 0,65% | R$ 872 mil | R$ 13,34 | Suplente |
| Euclydes Pettersen · PSC | 65.316 | 0,65% | R$ 1,41 mi | R$ 21,53 | Eleito por QP |
| Lucas Gonzalez · NOVO | 64.022 | 0,63% | R$ 380 mil | R$ 5,94 | Eleito por QP |
| Fabio Ramalho · MDB | 63.149 | 0,63% | R$ 1,88 mi | R$ 29,80 | Eleito por QP |
| Ana Paula · PP | 62.815 | 0,62% | R$ 2,04 mi | R$ 32,43 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
417
Foi o mais votado em
12
entre os 3 primeiros em 55 cidades
Metade dos votos em
22 cidades
as 10 maiores somam 34,0% da votação
Cidades equivalentes
32,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Governador Valadares | 9.371 | 7,37% | 3º | 14,3% |
| 2 | Coroaci | 2.002 | 36,3% | 1º | 3,07% |
| 3 | Novo Cruzeiro | 1.644 | 13,2% | 3º | 2,52% |
| 4 | Carlos Chagas | 1.506 | 16,6% | 1º | 2,31% |
| 5 | Ladainha | 1.469 | 21,4% | 1º | 2,25% |
| 6 | Água Boa | 1.393 | 19,3% | 2º | 2,13% |
| 7 | Itinga | 1.342 | 19,6% | 1º | 2,05% |
| 8 | Carangola | 1.201 | 7,82% | 3º | 1,84% |
| 9 | Capelinha | 1.182 | 7,33% | 2º | 1,81% |
| 10 | Peçanha | 1.126 | 14,5% | 2º | 1,72% |
| 11 | Tumiritinga | 1.092 | 30,5% | 1º | 1,67% |
| 12 | Santa Rita do Itueto | 1.043 | 30,2% | 1º | 1,60% |
| 13 | Cuparaque | 1.012 | 33,9% | 2º | 1,55% |
| 14 | Conselheiro Pena | 933 | 8,41% | 3º | 1,43% |
| 15 | Juiz de Fora | 924 | 0,37% | 37º | 1,41% |
ver as 417 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Peçanha: 2º lugar, 14,5% dos válidos
- 1ºJulio Delgado · PSB3.91150,4%
- 2ºEuclydes Pettersen · PSC1.12614,5%
- 3ºVilson Da Fetaemg · PSB3194,11%
- 4ºMauro Lopes · MDB1882,42%
- 5ºJosé Santana · PR1341,73%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Peçanha respondeu por 1,72% da votação dele.
Entorno: região de Guanhães
14,5%
Na cidade
8,40%
Na região (20 cidades)
0,65%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Peçanha | 1.126 | 14,5% | 2º |
| Santa Maria do Suaçuí | 913 | 13,3% | 2º |
| Paulistas | 805 | 32,1% | 1º |
| Frei Lagonegro | 792 | 35,9% | 1º |
| Guanhães | 717 | 5,35% | 3º |
| São Sebastião do Maranhão | 695 | 14,3% | 3º |
| Coluna | 453 | 11,0% | 4º |
| Rio Vermelho | 450 | 7,75% | 3º |
| São João Evangelista | 385 | 5,02% | 4º |
| Sabinópolis | 332 | 4,90% | 4º |
| Senhora do Porto | 319 | 15,3% | 3º |
| Virginópolis | 250 | 5,17% | 5º |
| Cantagalo | 178 | 8,18% | 3º |
| São Pedro do Suaçuí | 148 | 4,94% | 5º |
| Divinolândia de Minas | 26 | 0,71% | 11º |
| São José do Jacuri | 26 | 0,83% | 8º |
| Materlândia | 18 | 0,76% | 10º |
| José Raydan | 17 | 0,69% | 10º |
| Dom Joaquim | 15 | 0,62% | 19º |
| Dores de Guanhães | 10 | 0,31% | 31º |
A região somou 7.675 votos para o candidato (11,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 21,53
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,41 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MG · PSC | 65.316 | R$ 1,41 mi | R$ 21,53 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal MG · PSC | 101.892 | R$ 2,58 mi | R$ 25,35 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal MG · REPUBLICANOS | 92.285 | R$ 836 mil | R$ 9,05 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.