Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2018 · 1º turno · nº 3017
David Azevedo
NOVO · situação no TSE: Suplente
Votos
3.433
454º de 1.483 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 17 mil
590º maior gasto entre 1.139 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,82
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,40
Arrecadou
R$ 17 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.483 candidatos a Dep. Federal · SP · 2018Votos por R$ 1.000
207,4
mediana da disputa: 119,1
Eficiência × pares
1,74×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,91×
0,02% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
590º → 454º
subiu 136 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,74× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 5,86 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,82.
- Gastou 1,57% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,05 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.718 votos (28.285 a mais).
David Azevedo (NOVO): 3.433 votos com R$ 16.550 declarados — R$ 4,82 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Giomario Cabeleleiro · PR | 3.502 | 0,02% | R$ 57 mil | R$ 16,34 | Suplente |
| Ygor Bueno · MDB | 3.445 | 0,02% | R$ 50 mil | R$ 14,47 | Suplente |
| Paula Calvo · MDB | 3.441 | 0,02% | R$ 101 mil | R$ 29,27 | Suplente |
| David Azevedo · NOVO | 3.433 | 0,02% | R$ 17 mil | R$ 4,82 | Suplente |
| Bruno Ramos · PT | 3.420 | 0,02% | R$ 84 mil | R$ 24,68 | Suplente |
| Bete Do Depósito Prado · PATRIOTA | 3.411 | 0,02% | R$ 40 mil | R$ 11,61 | Não eleito |
| Natalino Da Silva · PV | 3.340 | 0,02% | R$ 45 mil | R$ 13,44 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
221
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 67,7% da votação
Cidades equivalentes
4,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 1.701 | 0,03% | 264º | 49,5% |
| 2 | Campinas | 127 | 0,02% | 232º | 3,70% |
| 3 | Osasco | 96 | 0,03% | 236º | 2,80% |
| 4 | São Bernardo do Campo | 86 | 0,02% | 235º | 2,51% |
| 5 | Santo André | 78 | 0,02% | 258º | 2,27% |
| 6 | Guarulhos | 69 | 0,01% | 326º | 2,01% |
| 7 | São José do Rio Preto | 50 | 0,02% | 196º | 1,46% |
| 8 | Taboão da Serra | 44 | 0,03% | 193º | 1,28% |
| 9 | São José dos Campos | 37 | 0,01% | 271º | 1,08% |
| 10 | Jundiaí | 36 | 0,02% | 227º | 1,05% |
| 11 | Ribeirão Preto | 31 | 0,01% | 308º | 0,90% |
| 12 | Sorocaba | 31 | 0,01% | 312º | 0,90% |
| 13 | Diadema | 30 | 0,01% | 262º | 0,87% |
| 14 | São Caetano do Sul | 29 | 0,03% | 197º | 0,84% |
| 15 | Barueri | 28 | 0,02% | 262º | 0,82% |
ver as 221 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cedral: 139º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºMarlene Campos Machado · PTB59012,7%
- 2ºEduardo Bolsonaro · PSL48010,3%
- 3ºAntonio Carlos Rodrigues · PR4118,84%
- 4ºDr. Eleuses Paiva · PSD2986,41%
- 5ºJoice Hasselmann · PSL2956,34%
- 139ºDavid Azevedo · NOVO10,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Cedral respondeu por 0,03% da votação dele.
Entorno: região de São José do Rio Preto
0,02%
Na cidade
0,01%
Na região (36 cidades)
0,02%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São José do Rio Preto | 50 | 0,02% | 196º |
| Monte Aprazível | 2 | 0,02% | 192º |
| Bálsamo | 1 | 0,02% | 139º |
| Cedral | 1 | 0,02% | 139º |
| Icém | 1 | 0,02% | 112º |
| Ipiguá | 1 | 0,04% | 102º |
| Macaubal | 1 | 0,03% | 120º |
| Mirassol | 1 | 0,00% | 387º |
| Potirendaba | 1 | 0,01% | 182º |
| Uchoa | 1 | 0,02% | 151º |
| Urupês | 1 | 0,02% | 179º |
| Adolfo | 0 | — | — |
| Altair | 0 | — | — |
| Bady Bassitt | 0 | — | — |
| Guapiaçu | 0 | — | — |
| Ibirá | 0 | — | — |
| Irapuã | 0 | — | — |
| Jaci | 0 | — | — |
| José Bonifácio | 0 | — | — |
| Mendonça | 0 | — | — |
| Mirassolândia | 0 | — | — |
| Neves Paulista | 0 | — | — |
| Nipoã | 0 | — | — |
| Nova Aliança | 0 | — | — |
| Nova Granada | 0 | — | — |
| Novo Horizonte | 0 | — | — |
| Onda Verde | 0 | — | — |
| Orindiúva | 0 | — | — |
| Palestina | 0 | — | — |
| Paulo de Faria | 0 | — | — |
| Planalto | 0 | — | — |
| Poloni | 0 | — | — |
| Sales | 0 | — | — |
| Tanabi | 0 | — | — |
| Ubarana | 0 | — | — |
| União Paulista | 0 | — | — |
A região somou 61 votos para o candidato (1,78% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,82
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 17 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.