Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2018 · 1º turno · nº 1803
Cacique Ramon Tupinambá
REDE · situação no TSE: Não eleito
Votos
2.063
167º de 447 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 3.300
237º maior gasto entre 320 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,60
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,13
Arrecadou
R$ 6.218
47% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 447 candidatos a Dep. Federal · BA · 2018Votos por R$ 1.000
625,2
mediana da disputa: 140,2
Eficiência × pares
4,46×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
5,54×
0,03% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
237º → 167º
subiu 70 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,46× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 7,75 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,60.
- Gastou 0,42% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 784 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 38.829 votos (36.766 a mais).
Cacique Ramon Tupinambá (REDE): 2.063 votos com R$ 3.300 declarados — R$ 1,60 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Iago Gomes · PSOL | 2.128 | 0,03% | R$ 963 | R$ 0,45 | Não eleito |
| Joao Edson · PHS | 2.096 | 0,03% | R$ 4.000 | R$ 1,91 | Suplente |
| Juliana Carneiro · PATRIOTA | 2.090 | 0,03% | R$ 3.838 | R$ 1,84 | Não eleito |
| Cacique Ramon Tupinambá · REDE | 2.063 | 0,03% | R$ 3.300 | R$ 1,60 | Não eleito |
| Kleber Doutor Saude · PTC | 1.958 | 0,03% | R$ 7.308 | R$ 3,73 | Suplente |
| Pedro Amorim · PDT | 1.820 | 0,03% | R$ 2.500 | R$ 1,37 | Suplente |
| Totó Da Ambulancia · SOLIDARIEDADE | 1.782 | 0,03% | R$ 3.950 | R$ 2,22 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
138
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 80,5% da votação
Cidades equivalentes
6,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ilhéus | 602 | 0,76% | 37º | 29,2% |
| 2 | Porto Seguro | 395 | 0,70% | 23º | 19,1% |
| 3 | Salvador | 351 | 0,03% | 174º | 17,0% |
| 4 | Prado | 88 | 0,68% | 20º | 4,27% |
| 5 | Santa Cruz Cabrália | 58 | 0,49% | 22º | 2,81% |
| 6 | Itabuna | 44 | 0,05% | 115º | 2,13% |
| 7 | Vitória da Conquista | 39 | 0,02% | 124º | 1,89% |
| 8 | Feira de Santana | 31 | 0,01% | 173º | 1,50% |
| 9 | Uruçuca | 29 | 0,26% | 29º | 1,41% |
| 10 | Itamaraju | 24 | 0,08% | 54º | 1,16% |
| 11 | Piraí do Norte | 23 | 0,51% | 24º | 1,11% |
| 12 | Teixeira de Freitas | 22 | 0,03% | 83º | 1,07% |
| 13 | Lauro de Freitas | 18 | 0,02% | 158º | 0,87% |
| 14 | Eunápolis | 17 | 0,03% | 101º | 0,82% |
| 15 | Una | 14 | 0,14% | 46º | 0,68% |
ver as 138 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Conceição do Jacuípe: 151º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºPaulo Magalhães · PSD2.66617,3%
- 2ºSérgio Brito · PSD2.26714,7%
- 3ºPastor Sargento Isidório · AVANTE1.3909,04%
- 4ºZé Neto · PT8645,62%
- 5ºAntonio Brito · PSD7634,96%
- 151ºCacique Ramon Tupinambá · REDE20,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Conceição do Jacuípe respondeu por 0,10% da votação dele.
Entorno: região de Feira de Santana
0,01%
Na cidade
0,01%
Na região (33 cidades)
0,03%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Feira de Santana | 31 | 0,01% | 173º |
| Santa Bárbara | 4 | 0,03% | 93º |
| Antônio Cardoso | 2 | 0,02% | 84º |
| Conceição do Jacuípe | 2 | 0,01% | 151º |
| Irará | 2 | 0,01% | 132º |
| Anguera | 1 | 0,02% | 92º |
| Mairi | 1 | 0,01% | 114º |
| Mundo Novo | 1 | 0,01% | 120º |
| Riachão do Jacuípe | 1 | 0,01% | 164º |
| Santo Estêvão | 1 | 0,00% | 180º |
| São Gonçalo dos Campos | 1 | 0,01% | 169º |
| Serra Preta | 1 | 0,01% | 121º |
| Tanquinho | 1 | 0,02% | 108º |
| Água Fria | 0 | — | — |
| Amélia Rodrigues | 0 | — | — |
| Baixa Grande | 0 | — | — |
| Candeal | 0 | — | — |
| Capela do Alto Alegre | 0 | — | — |
| Conceição da Feira | 0 | — | — |
| Coração de Maria | 0 | — | — |
| Gavião | 0 | — | — |
| Ichu | 0 | — | — |
| Ipecaetá | 0 | — | — |
| Ipirá | 0 | — | — |
| Lamarão | 0 | — | — |
| Macajuba | 0 | — | — |
| Nova Fátima | 0 | — | — |
| Ouriçangas | 0 | — | — |
| Pé de Serra | 0 | — | — |
| Pintadas | 0 | — | — |
| Rafael Jambeiro | 0 | — | — |
| Santanópolis | 0 | — | — |
| Várzea da Roça | 0 | — | — |
A região somou 49 votos para o candidato (2,38% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,60
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 3.300
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.