Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2018 · 1º turno · nº 5001
Leandrinha Du Art
PSOL · situação no TSE: Suplente
Votos
4.466
231º de 825 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 6.470
374º maior gasto entre 601 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,45
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,33
Arrecadou
R$ 27 mil
25% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 825 candidatos a Dep. Federal · MG · 2018Votos por R$ 1.000
690,3
mediana da disputa: 158,1
Eficiência × pares
4,37×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
9,44×
0,05% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
374º → 231º
subiu 143 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,37× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 10,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,45.
- Gastou 0,63% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 32.833 votos (28.367 a mais).
Leandrinha Du Art (PSOL): 4.466 votos com R$ 6.470 declarados — R$ 1,45 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr Marcio Lima · REDE | 4.549 | 0,05% | R$ 17 mil | R$ 3,70 | Não eleito |
| Dr.adão · PDT | 4.517 | 0,04% | R$ 26 mil | R$ 5,76 | Suplente |
| Ofélia · PT | 4.508 | 0,04% | R$ 469 mil | R$ 104,10 | Suplente |
| Leandrinha Du Art · PSOL | 4.466 | 0,04% | R$ 6.470 | R$ 1,45 | Suplente |
| Ricardo Do Socorro · PODE | 4.466 | 0,04% | R$ 5.242 | R$ 1,17 | Suplente |
| Bispo Da Saúde · PP | 4.395 | 0,04% | R$ 500 | R$ 0,11 | Suplente |
| Professor Valdir Tiago · PSOL | 4.370 | 0,04% | R$ 8.495 | R$ 1,94 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
392
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
10 cidades
as 10 maiores somam 51,5% da votação
Cidades equivalentes
16,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 796 | 0,06% | 177º | 17,8% |
| 2 | Passos | 638 | 1,23% | 8º | 14,3% |
| 3 | Juiz de Fora | 153 | 0,06% | 108º | 3,43% |
| 4 | Contagem | 150 | 0,05% | 187º | 3,36% |
| 5 | Uberlândia | 127 | 0,04% | 115º | 2,84% |
| 6 | Itaú de Minas | 118 | 1,51% | 13º | 2,64% |
| 7 | Governador Valadares | 91 | 0,07% | 83º | 2,04% |
| 8 | Montes Claros | 88 | 0,05% | 124º | 1,97% |
| 9 | Uberaba | 70 | 0,05% | 99º | 1,57% |
| 10 | Poços de Caldas | 69 | 0,10% | 69º | 1,55% |
| 11 | Pouso Alegre | 66 | 0,10% | 96º | 1,48% |
| 12 | Ribeirão das Neves | 48 | 0,04% | 176º | 1,07% |
| 13 | Betim | 47 | 0,03% | 228º | 1,05% |
| 14 | São Sebastião do Paraíso | 47 | 0,15% | 53º | 1,05% |
| 15 | Santa Rita do Sapucaí | 41 | 0,21% | 43º | 0,92% |
ver as 392 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Montes Claros: 124º lugar, 0,05% dos válidos
- 1ºDelegado Marcelo Freitas · PSL21.97112,7%
- 2ºPaulo Guedes · PT20.62311,9%
- 3ºCláudio Prates · PTB18.32510,6%
- 4ºRaquel Muniz · PSD14.0518,13%
- 5ºGeneral Mario Araujo · PSL5.6173,25%
- 124ºLeandrinha Du Art · PSOL880,05%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Montes Claros respondeu por 1,97% da votação dele.
Entorno: região de Montes Claros
0,05%
Na cidade
0,03%
Na região (32 cidades)
0,04%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Montes Claros | 88 | 0,05% | 124º |
| Grão Mogol | 4 | 0,05% | 60º |
| Brasília de Minas | 3 | 0,02% | 134º |
| Capitão Enéas | 2 | 0,03% | 95º |
| Bocaiúva | 1 | 0,00% | 249º |
| Cristália | 1 | 0,03% | 53º |
| Francisco Sá | 1 | 0,01% | 169º |
| Guaraciama | 1 | 0,03% | 78º |
| Juramento | 1 | 0,03% | 67º |
| Lontra | 1 | 0,02% | 78º |
| São João da Lagoa | 1 | 0,03% | 75º |
| Botumirim | 0 | — | — |
| Campo Azul | 0 | — | — |
| Claro dos Poções | 0 | — | — |
| Coração de Jesus | 0 | — | — |
| Engenheiro Navarro | 0 | — | — |
| Francisco Dumont | 0 | — | — |
| Glaucilândia | 0 | — | — |
| Ibiracatu | 0 | — | — |
| Itacambira | 0 | — | — |
| Japonvar | 0 | — | — |
| Jequitaí | 0 | — | — |
| Joaquim Felício | 0 | — | — |
| Josenópolis | 0 | — | — |
| Lagoa dos Patos | 0 | — | — |
| Luislândia | 0 | — | — |
| Mirabela | 0 | — | — |
| Olhos-d'Água | 0 | — | — |
| Patis | 0 | — | — |
| São João da Ponte | 0 | — | — |
| São João do Pacuí | 0 | — | — |
| Varzelândia | 0 | — | — |
A região somou 104 votos para o candidato (2,33% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,45
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 6.470
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.