Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2018 · 1º turno · nº 2356
Ito Muller
PPS · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.263
243º de 404 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 46 mil
128º maior gasto entre 350 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 36,35
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,89
Arrecadou
R$ 60 mil
33% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · RS · 2018Votos por R$ 1.000
27,5
mediana da disputa: 126,8
Eficiência × pares
0,22×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,30×
0,02% dos votos nominais com 0,08% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
128º → 243º
ficou 115 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 21,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 8,81 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 36,35.
- Gastou 5,49% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 837 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 32.200 votos (30.937 a mais).
Ito Muller (PPS): 1.263 votos com R$ 45.913 declarados — R$ 36,35 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Bispo Neri Makewitz · PSC | 1.369 | 0,02% | R$ 2.140 | R$ 1,56 | Suplente |
| Leo Silva · PPS | 1.314 | 0,02% | — | — | Não eleito |
| Angélica Caetano · PP | 1.273 | 0,02% | R$ 39 mil | R$ 30,97 | Suplente |
| Ito Muller · PPS | 1.263 | 0,02% | R$ 46 mil | R$ 36,35 | Não eleito |
| Anderson Aguiar · PDT | 1.243 | 0,02% | — | — | Suplente |
| Dra. Vera Lúcia · PSD | 1.232 | 0,02% | R$ 140 mil | R$ 113,40 | Suplente |
| Andrea Fontoura · PT | 1.219 | 0,02% | R$ 23 mil | R$ 18,65 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
111
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 69,1% da votação
Cidades equivalentes
7,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Erechim | 411 | 0,77% | 20º | 32,5% |
| 2 | Áurea | 208 | 8,61% | 3º | 16,5% |
| 3 | Passo Fundo | 65 | 0,06% | 99º | 5,15% |
| 4 | Paim Filho | 56 | 1,95% | 11º | 4,43% |
| 5 | Arroio do Meio | 32 | 0,26% | 35º | 2,53% |
| 6 | Porto Alegre | 29 | 0,00% | 333º | 2,30% |
| 7 | Rio Grande | 22 | 0,02% | 133º | 1,74% |
| 8 | Getúlio Vargas | 19 | 0,20% | 45º | 1,50% |
| 9 | Colinas | 16 | 0,95% | 18º | 1,27% |
| 10 | Vacaria | 15 | 0,05% | 88º | 1,19% |
| 11 | Caxias do Sul | 14 | 0,01% | 255º | 1,11% |
| 12 | Gaurama | 14 | 0,37% | 26º | 1,11% |
| 13 | Barão de Cotegipe | 13 | 0,36% | 33º | 1,03% |
| 14 | Sananduva | 13 | 0,14% | 47º | 1,03% |
| 15 | Severiano de Almeida | 13 | 0,51% | 20º | 1,03% |
ver as 111 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Erebango: 20º lugar, 0,60% dos válidos
- 1ºAfonso Hamm · PP36720,2%
- 2ºRonaldo Nogueira · PTB1739,51%
- 3ºRodinei Candeia · PP1679,18%
- 4ºPaulo Polis · MDB1638,96%
- 5ºMarco Maia · PT1055,77%
- 20ºIto Muller · PPS110,60%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Erebango respondeu por 0,87% da votação dele.
Entorno: região de Erechim
0,60%
Na cidade
0,63%
Na região (30 cidades)
0,02%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Erechim | 411 | 0,77% | 20º |
| Áurea | 208 | 8,61% | 3º |
| Getúlio Vargas | 19 | 0,20% | 45º |
| Gaurama | 14 | 0,37% | 26º |
| Barão de Cotegipe | 13 | 0,36% | 33º |
| Severiano de Almeida | 13 | 0,51% | 20º |
| Paulo Bento | 12 | 0,84% | 15º |
| Erebango | 11 | 0,60% | 20º |
| Aratiba | 10 | 0,22% | 38º |
| Centenário | 10 | 0,48% | 20º |
| Estação | 8 | 0,22% | 47º |
| Marcelino Ramos | 8 | 0,27% | 34º |
| Cruzaltense | 7 | 0,44% | 19º |
| Campinas do Sul | 6 | 0,17% | 38º |
| Jacutinga | 6 | 0,27% | 31º |
| São Valentim | 6 | 0,27% | 37º |
| Três Arroios | 6 | 0,32% | 19º |
| Faxinalzinho | 4 | 0,25% | 33º |
| Ipiranga do Sul | 4 | 0,27% | 27º |
| Quatro Irmãos | 4 | 0,33% | 28º |
| Viadutos | 4 | 0,12% | 38º |
| Carlos Gomes | 3 | 0,28% | 16º |
| Barra do Rio Azul | 2 | 0,14% | 32º |
| Benjamin Constant do Sul | 2 | 0,14% | 30º |
| Itatiba do Sul | 2 | 0,07% | 47º |
| Entre Rios do Sul | 1 | 0,06% | 52º |
| Erval Grande | 0 | — | — |
| Floriano Peixoto | 0 | — | — |
| Mariano Moro | 0 | — | — |
| Ponte Preta | 0 | — | — |
A região somou 794 votos para o candidato (62,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 36,35
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 46 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.