Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RJ · 2018 · 1º turno · nº 3690
Waguinho Anabal
PTC · situação no TSE: Não eleito
Votos
12.862
124º de 1.046 na disputa · 0,17% dos válidos
Gasto declarado
R$ 52 mil
173º maior gasto entre 735 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,03
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,20
Arrecadou
R$ 78 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.046 candidatos a Dep. Federal · RJ · 2018Votos por R$ 1.000
247,8
mediana da disputa: 161,4
Eficiência × pares
1,54×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,19×
0,18% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
173º → 124º
subiu 49 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,54× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 7,95 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,03.
- Gastou 12,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 406 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.295 votos (11.433 a mais).
Waguinho Anabal (PTC): 12.862 votos com R$ 51.895 declarados — R$ 4,03 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Danielle Cunha · MDB | 13.424 | 0,17% | R$ 1,82 mi | R$ 135,76 | Suplente |
| Professor Franklin Santos · PSL | 13.279 | 0,17% | R$ 7.139 | R$ 0,54 | Suplente |
| Otojanes Filho · AVANTE | 12.917 | 0,17% | R$ 20 mil | R$ 1,56 | Suplente |
| Waguinho Anabal · PTC | 12.862 | 0,17% | R$ 52 mil | R$ 4,03 | Não eleito |
| Adilson Pires · PT | 12.814 | 0,17% | R$ 433 mil | R$ 33,76 | Suplente |
| Dr.ontiveros · PDT | 12.477 | 0,16% | R$ 29 mil | R$ 2,34 | Suplente |
| Mauricio Price · PSL | 12.385 | 0,16% | R$ 19 mil | R$ 1,57 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
64
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 81,8% da votação
Cidades equivalentes
7,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Seropédica | 3.696 | 10,4% | 1º | 28,7% |
| 2 | Rio de Janeiro | 2.108 | 0,07% | 170º | 16,4% |
| 3 | Nova Iguaçu | 1.081 | 0,30% | 48º | 8,40% |
| 4 | Paracambi | 961 | 4,25% | 4º | 7,47% |
| 5 | Itaguaí | 634 | 1,09% | 20º | 4,93% |
| 6 | Japeri | 484 | 1,02% | 18º | 3,76% |
| 7 | Rio Claro | 444 | 4,59% | 5º | 3,45% |
| 8 | São João de Meriti | 429 | 0,19% | 74º | 3,34% |
| 9 | Nilópolis | 409 | 0,46% | 37º | 3,18% |
| 10 | Miguel Pereira | 279 | 1,89% | 15º | 2,17% |
| 11 | Resende | 212 | 0,34% | 47º | 1,65% |
| 12 | Engenheiro Paulo de Frontin | 199 | 2,67% | 6º | 1,55% |
| 13 | Porto Real | 190 | 1,61% | 6º | 1,48% |
| 14 | Belford Roxo | 174 | 0,08% | 107º | 1,35% |
| 15 | Quatis | 172 | 2,47% | 7º | 1,34% |
ver as 64 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Duque de Caxias: 234º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºGutemberg Reis · MDB29.9337,50%
- 2ºDica · PR23.6065,92%
- 3ºMarcos Tavares · DC22.7415,70%
- 4ºAureo · SOLIDARIEDADE21.1605,30%
- 5ºHelio Fernando Barbosa Lopes · PSL17.8774,48%
- 234ºWaguinho Anabal · PTC980,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Duque de Caxias respondeu por 0,76% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,02%
Na cidade
0,19%
Na região (21 cidades)
0,17%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Seropédica | 3.696 | 10,4% | 1º |
| Rio de Janeiro | 2.108 | 0,07% | 170º |
| Nova Iguaçu | 1.081 | 0,30% | 48º |
| Paracambi | 961 | 4,25% | 4º |
| Itaguaí | 634 | 1,09% | 20º |
| Japeri | 484 | 1,02% | 18º |
| São João de Meriti | 429 | 0,19% | 74º |
| Nilópolis | 409 | 0,46% | 37º |
| Belford Roxo | 174 | 0,08% | 107º |
| Queimados | 153 | 0,29% | 45º |
| Mangaratiba | 121 | 0,51% | 40º |
| Duque de Caxias | 98 | 0,02% | 234º |
| Mesquita | 47 | 0,05% | 173º |
| São Gonçalo | 25 | 0,01% | 429º |
| Niterói | 18 | 0,01% | 393º |
| Guapimirim | 14 | 0,05% | 143º |
| Saquarema | 10 | 0,02% | 199º |
| Magé | 6 | 0,01% | 397º |
| Maricá | 4 | 0,01% | 425º |
| Itaboraí | 1 | 0,00% | 697º |
| Tanguá | 0 | — | — |
A região somou 10.473 votos para o candidato (81,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,03
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 52 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.