Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2018 · 1º turno · nº 4412
Sandra Fava
PRP · situação no TSE: Suplente
Votos
282
348º de 404 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 13
350º maior gasto entre 350 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,05
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,89
Arrecadou
R$ 2.500
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · RS · 2018Votos por R$ 1.000
21.363,6
mediana da disputa: 126,8
Eficiência × pares
168,5×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
235,0×
0,01% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
350º → 348º
subiu 2 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 168,5× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 8,81 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,05.
- Gastou 0,00% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 837 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 32.200 votos (31.918 a mais).
Sandra Fava (PRP): 282 votos com R$ 13 declarados — R$ 0,05 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Silvia Rodrigues · PRP | 1.501 | 0,03% | R$ 8.452 | R$ 5,63 | Suplente |
| Valter Da Rosa · PRP | 1.165 | 0,02% | R$ 19 mil | R$ 16,72 | Suplente |
| Carlos Gaucho - Caco · PRP | 438 | 0,01% | R$ 2.506 | R$ 5,72 | Suplente |
| Cláudio Gonçalves · PRP | 329 | 0,01% | R$ 3.500 | R$ 10,64 | Suplente |
| Sandra Fava · PRP | 282 | 0,00% | R$ 13 | R$ 0,05 | Suplente |
| Angélica - Alemoa · PRP | 127 | 0,00% | R$ 3.000 | R$ 23,62 | Suplente |
| Cândice Silva · PRP | 78 | 0,00% | R$ 5.000 | R$ 64,10 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
46
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 81,2% da votação
Cidades equivalentes
9,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Canoas | 56 | 0,03% | 151º | 19,9% |
| 2 | Porto Alegre | 49 | 0,01% | 304º | 17,4% |
| 3 | Alvorada | 41 | 0,05% | 123º | 14,5% |
| 4 | São Sepé | 23 | 0,19% | 59º | 8,16% |
| 5 | Gravataí | 19 | 0,02% | 211º | 6,74% |
| 6 | Santa Maria | 15 | 0,01% | 197º | 5,32% |
| 7 | Cachoeira do Sul | 12 | 0,03% | 111º | 4,26% |
| 8 | Caxias do Sul | 6 | 0,00% | 311º | 2,13% |
| 9 | Pelotas | 4 | 0,00% | 274º | 1,42% |
| 10 | Rio Pardo | 4 | 0,02% | 123º | 1,42% |
| 11 | Triunfo | 4 | 0,03% | 138º | 1,42% |
| 12 | Cachoeirinha | 3 | 0,00% | 288º | 1,06% |
| 13 | Ilópolis | 3 | 0,12% | 48º | 1,06% |
| 14 | Sapucaia do Sul | 3 | 0,00% | 292º | 1,06% |
| 15 | Arroio do Sal | 2 | 0,04% | 108º | 0,71% |
ver as 46 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Canoas: 151º lugar, 0,03% dos válidos
- 1ºMarcel Van Hattem · NOVO13.4837,92%
- 2ºMárcio Freitas · PDT8.8195,18%
- 3ºOnyx Lorenzoni · DEM6.9224,07%
- 4ºBibo Nunes · PSL6.1853,63%
- 5ºCarlos Gomes · PRB5.7423,37%
- 151ºSandra Fava · PRP560,03%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Canoas respondeu por 19,9% da votação dele.
Entorno: região de Porto Alegre
0,03%
Na cidade
0,01%
Na região (23 cidades)
0,00%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Canoas | 56 | 0,03% | 151º |
| Porto Alegre | 49 | 0,01% | 304º |
| Alvorada | 41 | 0,05% | 123º |
| Gravataí | 19 | 0,02% | 211º |
| Cachoeirinha | 3 | 0,00% | 288º |
| Sapucaia do Sul | 3 | 0,00% | 292º |
| Guaíba | 2 | 0,00% | 271º |
| Nova Santa Rita | 2 | 0,02% | 168º |
| Esteio | 1 | 0,00% | 314º |
| Viamão | 1 | 0,00% | 365º |
| Arroio dos Ratos | 0 | — | — |
| Barão do Triunfo | 0 | — | — |
| Barra do Ribeiro | 0 | — | — |
| Capivari do Sul | 0 | — | — |
| Caraá | 0 | — | — |
| Eldorado do Sul | 0 | — | — |
| Glorinha | 0 | — | — |
| Mariana Pimentel | 0 | — | — |
| Mostardas | 0 | — | — |
| Palmares do Sul | 0 | — | — |
| Santo Antônio da Patrulha | 0 | — | — |
| Sertão Santana | 0 | — | — |
| Tavares | 0 | — | — |
A região somou 177 votos para o candidato (62,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,05
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 13
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.