Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SC · 2018 · 1º turno · nº 1900
Rodrigo Cantú
PODE · situação no TSE: Não eleito
Votos
2.207
123º de 232 na disputa · 0,06% dos válidos
Gasto declarado
R$ 5.194
146º maior gasto entre 189 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,35
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,72
Arrecadou
R$ 4.915
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 232 candidatos a Dep. Federal · SC · 2018Votos por R$ 1.000
424,9
mediana da disputa: 148,7
Eficiência × pares
2,86×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,49×
0,07% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
146º → 123º
subiu 23 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,86× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 16 eleito(s) da disputa custou R$ 8,22 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,35.
- Gastou 0,75% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 692 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 27.443 votos (25.236 a mais).
Rodrigo Cantú (PODE): 2.207 votos com R$ 5.194 declarados — R$ 2,35 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Freitas Júnior · PODE | 2.339 | 0,07% | R$ 5.434 | R$ 2,32 | Não eleito |
| Professor Rafael Melo · PSOL | 2.249 | 0,06% | R$ 3.509 | R$ 1,56 | Não eleito |
| Alexandre Paiva · PMN | 2.218 | 0,06% | R$ 31 mil | R$ 13,89 | Não eleito |
| Rodrigo Cantú · PODE | 2.207 | 0,06% | R$ 5.194 | R$ 2,35 | Não eleito |
| Silvinho Da Farmacia · PATRIOTA | 2.156 | 0,06% | — | — | Não eleito |
| Grazi Oliveira · PSL | 2.018 | 0,06% | — | — | Suplente |
| Andreza Schiphorst · PSL | 1.987 | 0,06% | — | — | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
143
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 65,3% da votação
Cidades equivalentes
10,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Florianópolis | 567 | 0,23% | 68º | 25,7% |
| 2 | Salto Veloso | 209 | 8,84% | 3º | 9,47% |
| 3 | São José | 182 | 0,15% | 75º | 8,25% |
| 4 | Videira | 144 | 0,64% | 27º | 6,52% |
| 5 | Itapema | 91 | 0,32% | 49º | 4,12% |
| 6 | Palhoça | 66 | 0,08% | 89º | 2,99% |
| 7 | Arroio Trinta | 64 | 2,93% | 10º | 2,90% |
| 8 | Joinville | 42 | 0,01% | 144º | 1,90% |
| 9 | Treze Tílias | 39 | 0,94% | 13º | 1,77% |
| 10 | Joaçaba | 38 | 0,25% | 51º | 1,72% |
| 11 | Itajaí | 33 | 0,03% | 107º | 1,50% |
| 12 | Biguaçu | 30 | 0,09% | 80º | 1,36% |
| 13 | Chapecó | 28 | 0,03% | 91º | 1,27% |
| 14 | Fraiburgo | 28 | 0,16% | 53º | 1,27% |
| 15 | Araranguá | 26 | 0,08% | 74º | 1,18% |
ver as 143 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Chapecó: 91º lugar, 0,03% dos válidos
- 1ºCaroline De Toni · PSL21.47324,9%
- 2ºProfessor Pedro Uczai · PT18.44321,4%
- 3ºVignatti · PT10.32212,0%
- 4ºValdir Colatto · MDB5.4606,33%
- 5ºHugo Biehl · PP3.4974,05%
- 91ºRodrigo Cantú · PODE280,03%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Chapecó respondeu por 1,27% da votação dele.
Entorno: região de Chapecó
0,03%
Na cidade
0,03%
Na região (32 cidades)
0,06%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Chapecó | 28 | 0,03% | 91º |
| Xaxim | 5 | 0,04% | 78º |
| Coronel Freitas | 4 | 0,07% | 44º |
| Modelo | 3 | 0,14% | 33º |
| Pinhalzinho | 3 | 0,04% | 62º |
| União do Oeste | 3 | 0,18% | 22º |
| Saudades | 2 | 0,04% | 48º |
| Serra Alta | 2 | 0,10% | 36º |
| Águas Frias | 1 | 0,07% | 39º |
| Caibi | 1 | 0,03% | 67º |
| Lajeado Grande | 1 | 0,14% | 30º |
| Planalto Alegre | 1 | 0,05% | 34º |
| Águas de Chapecó | 0 | — | — |
| Arvoredo | 0 | — | — |
| Caxambu do Sul | 0 | — | — |
| Cordilheira Alta | 0 | — | — |
| Cunhataí | 0 | — | — |
| Formosa do Sul | 0 | — | — |
| Guatambú | 0 | — | — |
| Irati | 0 | — | — |
| Jardinópolis | 0 | — | — |
| Marema | 0 | — | — |
| Mondaí | 0 | — | — |
| Nova Erechim | 0 | — | — |
| Nova Itaberaba | 0 | — | — |
| Paial | 0 | — | — |
| Palmitos | 0 | — | — |
| Quilombo | 0 | — | — |
| Riqueza | 0 | — | — |
| Santiago do Sul | 0 | — | — |
| São Carlos | 0 | — | — |
| Sul Brasil | 0 | — | — |
A região somou 54 votos para o candidato (2,45% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,35
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 5.194
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.