Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RJ · 2018 · 1º turno · nº 2520
Marco Furtado
DEM · situação no TSE: Suplente
Votos
1.694
382º de 1.046 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 7.270
393º maior gasto entre 735 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,29
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,20
Arrecadou
R$ 8.746
17% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.046 candidatos a Dep. Federal · RJ · 2018Votos por R$ 1.000
233,0
mediana da disputa: 161,4
Eficiência × pares
1,44×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,00×
0,02% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
393º → 382º
subiu 11 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,44× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 7,95 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,29.
- Gastou 1,79% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 406 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.295 votos (22.601 a mais).
Marco Furtado (DEM): 1.694 votos com R$ 7.270 declarados — R$ 4,29 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Santiago · DC | 1.707 | 0,02% | — | — | Suplente |
| Carlos Spata · PHS | 1.706 | 0,02% | R$ 1.373 | R$ 0,80 | Suplente |
| Marcos Vasconcellos · PHS | 1.702 | 0,02% | R$ 2.320 | R$ 1,36 | Suplente |
| Marco Furtado · DEM | 1.694 | 0,02% | R$ 7.270 | R$ 4,29 | Suplente |
| Tia Célia · PSC | 1.686 | 0,02% | — | — | Suplente |
| Diogão Bem Melhor · PSDB | 1.683 | 0,02% | R$ 499 | R$ 0,30 | Suplente |
| Leonardo Mello · PTB | 1.680 | 0,02% | R$ 1.650 | R$ 0,98 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
44
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 92,8% da votação
Cidades equivalentes
2,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rio de Janeiro | 744 | 0,02% | 354º | 43,9% |
| 2 | Nova Iguaçu | 686 | 0,19% | 81º | 40,5% |
| 3 | Angra dos Reis | 45 | 0,06% | 137º | 2,66% |
| 4 | Itaguaí | 18 | 0,03% | 208º | 1,06% |
| 5 | Cachoeiras de Macacu | 17 | 0,06% | 141º | 1,00% |
| 6 | São Gonçalo | 14 | 0,00% | 538º | 0,83% |
| 7 | São João de Meriti | 14 | 0,01% | 485º | 0,83% |
| 8 | Belford Roxo | 12 | 0,01% | 433º | 0,71% |
| 9 | Campos dos Goytacazes | 11 | 0,00% | 384º | 0,65% |
| 10 | Duque de Caxias | 11 | 0,00% | 645º | 0,65% |
| 11 | Mangaratiba | 11 | 0,05% | 195º | 0,65% |
| 12 | Nilópolis | 11 | 0,01% | 369º | 0,65% |
| 13 | Seropédica | 11 | 0,03% | 189º | 0,65% |
| 14 | Niterói | 10 | 0,00% | 503º | 0,59% |
| 15 | Itaperuna | 6 | 0,01% | 225º | 0,35% |
ver as 44 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Niterói: 503º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºCarlos Jordy · PSL31.43511,7%
- 2ºMarcelo Freixo · PSOL16.1305,99%
- 3ºTalíria Petrone · PSOL14.7765,49%
- 4ºChico D Angelo · PDT11.9864,45%
- 5ºAlessandro Molon · PSB10.5833,93%
- 503ºMarco Furtado · DEM100,00%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Niterói respondeu por 0,59% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,00%
Na cidade
0,03%
Na região (21 cidades)
0,02%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rio de Janeiro | 744 | 0,02% | 354º |
| Nova Iguaçu | 686 | 0,19% | 81º |
| Itaguaí | 18 | 0,03% | 208º |
| São Gonçalo | 14 | 0,00% | 538º |
| São João de Meriti | 14 | 0,01% | 485º |
| Belford Roxo | 12 | 0,01% | 433º |
| Duque de Caxias | 11 | 0,00% | 645º |
| Mangaratiba | 11 | 0,05% | 195º |
| Nilópolis | 11 | 0,01% | 369º |
| Seropédica | 11 | 0,03% | 189º |
| Niterói | 10 | 0,00% | 503º |
| Magé | 6 | 0,01% | 397º |
| Japeri | 5 | 0,01% | 288º |
| Maricá | 3 | 0,01% | 473º |
| Mesquita | 3 | 0,00% | 596º |
| Queimados | 3 | 0,01% | 412º |
| Guapimirim | 1 | 0,00% | 425º |
| Itaboraí | 0 | — | — |
| Paracambi | 0 | — | — |
| Saquarema | 0 | — | — |
| Tanguá | 0 | — | — |
A região somou 1.563 votos para o candidato (92,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,29
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 7.270
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RJ · DEM | 1.694 | R$ 7.270 | R$ 4,29 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal RJ · PMN | 873 | R$ 93 mil | R$ 106,80 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.