Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · GO · 2018 · 1º turno · nº 3360
Edson Automóveis
PMN · situação no TSE: Não eleito
Votos
2.476
79º de 197 na disputa · 0,08% dos válidos
Gasto declarado
R$ 12 mil
87º maior gasto entre 152 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 5,03
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 9,80
Arrecadou
R$ 36 mil
84% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 197 candidatos a Dep. Federal · GO · 2018Votos por R$ 1.000
198,7
mediana da disputa: 102,0
Eficiência × pares
1,95×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,72×
0,09% dos votos nominais com 0,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
87º → 79º
subiu 8 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,95× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 11,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,03.
- Gastou 1,06% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,18 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.190 votos (28.714 a mais).
Edson Automóveis (PMN): 2.476 votos com R$ 12.460 declarados — R$ 5,03 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Empresario Chico Leite · PATRIOTA | 2.565 | 0,08% | R$ 86 mil | R$ 33,49 | Não eleito |
| Halmiton Rocha · PRTB | 2.516 | 0,08% | R$ 2.259 | R$ 0,90 | Não eleito |
| Dilvo Constantino · PSL | 2.496 | 0,08% | — | — | Suplente |
| Edson Automóveis · PMN | 2.476 | 0,08% | R$ 12 mil | R$ 5,03 | Não eleito |
| Major Zamor · PSL | 2.436 | 0,08% | R$ 6.000 | R$ 2,46 | Suplente |
| Valmir Andrade · PHS | 2.383 | 0,08% | R$ 2.173 | R$ 0,91 | Não eleito |
| Magno Ramos · AVANTE | 2.299 | 0,08% | — | — | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
69
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 92,1% da votação
Cidades equivalentes
1,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Goiânia | 1.782 | 0,26% | 49º | 72,0% |
| 2 | Aparecida de Goiânia | 270 | 0,13% | 49º | 10,9% |
| 3 | Goianira | 63 | 0,30% | 39º | 2,54% |
| 4 | Buriti Alegre | 39 | 0,80% | 17º | 1,58% |
| 5 | Trindade | 34 | 0,06% | 62º | 1,37% |
| 6 | Morrinhos | 25 | 0,11% | 46º | 1,01% |
| 7 | Senador Canedo | 22 | 0,05% | 76º | 0,89% |
| 8 | Caldas Novas | 17 | 0,04% | 71º | 0,69% |
| 9 | Goiatuba | 15 | 0,09% | 47º | 0,61% |
| 10 | Jataí | 14 | 0,03% | 68º | 0,57% |
| 11 | Indiara | 12 | 0,16% | 42º | 0,48% |
| 12 | Inhumas | 11 | 0,04% | 69º | 0,44% |
| 13 | Anápolis | 9 | 0,01% | 152º | 0,36% |
| 14 | Faina | 8 | 0,18% | 36º | 0,32% |
| 15 | Rialma | 7 | 0,12% | 45º | 0,28% |
ver as 69 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Rubiataba: 51º lugar, 0,07% dos válidos
- 1ºCélio Silveira · PSDB1.58815,4%
- 2ºMagda Mofatto · PR8668,41%
- 3ºFrancisco Jr · PSD7507,28%
- 4ºDr Marcos Vinícius · MDB6466,27%
- 5ºJosé Nelto · PODE5955,78%
- 51ºEdson Automóveis · PMN70,07%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Rubiataba respondeu por 0,28% da votação dele.
Entorno: região de Ceres - Rialma - Goianésia
0,07%
Na cidade
0,02%
Na região (23 cidades)
0,08%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rialma | 7 | 0,12% | 45º |
| Rubiataba | 7 | 0,07% | 51º |
| Morro Agudo de Goiás | 4 | 0,21% | 29º |
| Itapaci | 2 | 0,02% | 71º |
| Nova América | 2 | 0,13% | 36º |
| Goianésia | 1 | 0,00% | 122º |
| Uruana | 1 | 0,01% | 83º |
| Barro Alto | 0 | — | — |
| Campos Verdes | 0 | — | — |
| Carmo do Rio Verde | 0 | — | — |
| Ceres | 0 | — | — |
| Crixás | 0 | — | — |
| Guarinos | 0 | — | — |
| Ipiranga de Goiás | 0 | — | — |
| Nova Glória | 0 | — | — |
| Pilar de Goiás | 0 | — | — |
| Rianápolis | 0 | — | — |
| Santa Isabel | 0 | — | — |
| Santa Rita do Novo Destino | 0 | — | — |
| Santa Terezinha de Goiás | 0 | — | — |
| São Patrício | 0 | — | — |
| Uirapuru | 0 | — | — |
| Vila Propício | 0 | — | — |
A região somou 24 votos para o candidato (0,97% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,03
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 12 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal GO · PMN | 2.476 | R$ 12 mil | R$ 5,03 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Estadual GO · PP | 1.315 | R$ 11 mil | R$ 8,74 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.