Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · GO · 2018 · 1º turno · nº 3101
Dr. Osório
PHS · situação no TSE: Não eleito
Votos
5.458
53º de 197 na disputa · 0,18% dos válidos
Gasto declarado
R$ 40 mil
64º maior gasto entre 152 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 7,33
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 9,80
Arrecadou
R$ 41 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 197 candidatos a Dep. Federal · GO · 2018Votos por R$ 1.000
136,5
mediana da disputa: 102,0
Eficiência × pares
1,34×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,87×
0,19% dos votos nominais com 0,10% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
64º → 53º
subiu 11 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,34× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 11,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,33.
- Gastou 3,40% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,18 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.190 votos (25.732 a mais).
Dr. Osório (PHS): 5.458 votos com R$ 40.000 declarados — R$ 7,33 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Eduardo Borges · NOVO | 6.374 | 0,21% | R$ 59 mil | R$ 9,28 | Não eleito |
| Dra. Wdineia · MDB | 5.958 | 0,20% | R$ 465 mil | R$ 78,00 | Suplente |
| Willian Ludovico · AVANTE | 5.928 | 0,20% | R$ 9.531 | R$ 1,61 | Não eleito |
| Dr. Osório · PHS | 5.458 | 0,18% | R$ 40 mil | R$ 7,33 | Não eleito |
| Prof. Eder Bento · NOVO | 5.412 | 0,18% | R$ 8.644 | R$ 1,60 | Não eleito |
| Ze Maria · PTC | 5.191 | 0,17% | R$ 58 mil | R$ 11,26 | Não eleito |
| Professor Silvério · PV | 4.710 | 0,16% | R$ 58 mil | R$ 12,26 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
55
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 97,3% da votação
Cidades equivalentes
1,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cristalina | 4.706 | 23,4% | 1º | 86,2% |
| 2 | Formosa | 152 | 0,33% | 31º | 2,78% |
| 3 | Pires do Rio | 144 | 1,08% | 26º | 2,64% |
| 4 | Luziânia | 105 | 0,14% | 41º | 1,92% |
| 5 | Goiânia | 57 | 0,01% | 172º | 1,04% |
| 6 | Ipameri | 50 | 0,38% | 27º | 0,92% |
| 7 | Catalão | 40 | 0,09% | 52º | 0,73% |
| 8 | Valparaíso de Goiás | 31 | 0,06% | 65º | 0,57% |
| 9 | Anápolis | 15 | 0,01% | 130º | 0,27% |
| 10 | Orizona | 12 | 0,16% | 43º | 0,22% |
| 11 | Ouvidor | 11 | 0,23% | 37º | 0,20% |
| 12 | São Miguel do Passa Quatro | 11 | 0,43% | 28º | 0,20% |
| 13 | Planaltina | 10 | 0,03% | 79º | 0,18% |
| 14 | Aparecida de Goiânia | 8 | 0,00% | 170º | 0,15% |
| 15 | Cidade Ocidental | 8 | 0,03% | 74º | 0,15% |
ver as 55 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Jaraguá: 97º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºJovair Arantes · PTB3.17814,8%
- 2ºCélio Silveira · PSDB2.95113,7%
- 3ºDelegado Waldir · PSL2.35811,0%
- 4ºAdriano Do Baldy · PP1.7588,19%
- 5ºZé Mario · DEM9144,26%
- 97ºDr. Osório · PHS10,00%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Jaraguá respondeu por 0,02% da votação dele.
Entorno: região de Anápolis
0,00%
Na cidade
0,01%
Na região (18 cidades)
0,18%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Anápolis | 15 | 0,01% | 130º |
| São Miguel do Passa Quatro | 11 | 0,43% | 28º |
| Vianópolis | 6 | 0,08% | 51º |
| Abadiânia | 1 | 0,02% | 73º |
| Alexânia | 1 | 0,01% | 97º |
| Jaraguá | 1 | 0,00% | 97º |
| Silvânia | 1 | 0,01% | 96º |
| Campo Limpo de Goiás | 0 | — | — |
| Corumbá de Goiás | 0 | — | — |
| Gameleira de Goiás | 0 | — | — |
| Goianápolis | 0 | — | — |
| Jesúpolis | 0 | — | — |
| Leopoldo de Bulhões | 0 | — | — |
| Ouro Verde de Goiás | 0 | — | — |
| Petrolina de Goiás | 0 | — | — |
| Pirenópolis | 0 | — | — |
| Santa Rosa de Goiás | 0 | — | — |
| São Francisco de Goiás | 0 | — | — |
A região somou 36 votos para o candidato (0,66% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
21 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,33
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 40 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal GO · PHS | 5.458 | R$ 40 mil | R$ 7,33 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Estadual GO · AGIR | 3.805 | R$ 14 mil | R$ 3,65 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual GO · PL | 1.694 | R$ 72 mil | R$ 42,44 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.