Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RJ · 2018 · 1º turno · nº 2323
Marcelo Calero
PPS · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
50.533
28º de 1.046 na disputa · 0,65% dos válidos
Gasto declarado
R$ 904 mil
37º maior gasto entre 735 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 17,88
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,20
Arrecadou
R$ 1,17 mi
30% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.046 candidatos a Dep. Federal · RJ · 2018Votos por R$ 1.000
55,9
mediana da disputa: 161,4
Eficiência × pares
0,35×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,72×
0,70% dos votos nominais com 0,97% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
37º → 28º
subiu 9 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 34,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 7,95 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 17,88.
- Gastou 222,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 406 mil).
Marcelo Calero (PPS): 50.533 votos com R$ 903.593 declarados — R$ 17,88 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marcelo Calero · PPS | 50.533 | 0,65% | R$ 904 mil | R$ 17,88 | Eleito por QP |
| Diney Marins · PPS | 19.162 | 0,25% | R$ 259 mil | R$ 13,53 | Suplente |
| Sandro Araujo · PPS | 5.697 | 0,07% | R$ 59 mil | R$ 10,36 | Suplente |
| Marcelo Itagiba · PPS | 5.074 | 0,07% | R$ 272 mil | R$ 53,70 | Suplente |
| Juan Carlos · PPS | 2.064 | 0,03% | R$ 64 mil | R$ 30,86 | Suplente |
| Flavio Cavalcanti Jr · PPS | 1.295 | 0,02% | R$ 124 mil | R$ 95,48 | Suplente |
| Juecio · PPS | 988 | 0,01% | R$ 15 mil | R$ 15,18 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
91
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 87,0% da votação
Cidades equivalentes
2,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rio de Janeiro | 34.951 | 1,17% | 16º | 69,2% |
| 2 | Niterói | 3.095 | 1,15% | 12º | 6,12% |
| 3 | Campos dos Goytacazes | 1.014 | 0,45% | 34º | 2,01% |
| 4 | Nova Friburgo | 960 | 1,04% | 21º | 1,90% |
| 5 | São Gonçalo | 846 | 0,21% | 59º | 1,67% |
| 6 | Petrópolis | 813 | 0,56% | 35º | 1,61% |
| 7 | Duque de Caxias | 705 | 0,18% | 65º | 1,40% |
| 8 | Nova Iguaçu | 587 | 0,16% | 91º | 1,16% |
| 9 | Teresópolis | 557 | 0,70% | 24º | 1,10% |
| 10 | Resende | 460 | 0,74% | 22º | 0,91% |
| 11 | Cabo Frio | 388 | 0,41% | 43º | 0,77% |
| 12 | São João de Meriti | 334 | 0,14% | 93º | 0,66% |
| 13 | Macaé | 286 | 0,30% | 43º | 0,57% |
| 14 | Volta Redonda | 266 | 0,18% | 55º | 0,53% |
| 15 | Barra Mansa | 252 | 0,29% | 44º | 0,50% |
ver as 91 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Niterói: 12º lugar, 1,15% dos válidos
- 1ºCarlos Jordy · PSL31.43511,7%
- 2ºMarcelo Freixo · PSOL16.1305,99%
- 3ºTalíria Petrone · PSOL14.7765,49%
- 4ºChico D Angelo · PDT11.9864,45%
- 5ºAlessandro Molon · PSB10.5833,93%
- 12ºMarcelo Calero · PPS3.0951,15%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Niterói respondeu por 6,12% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
1,15%
Na cidade
0,75%
Na região (21 cidades)
0,65%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rio de Janeiro | 34.951 | 1,17% | 16º |
| Niterói | 3.095 | 1,15% | 12º |
| São Gonçalo | 846 | 0,21% | 59º |
| Duque de Caxias | 705 | 0,18% | 65º |
| Nova Iguaçu | 587 | 0,16% | 91º |
| São João de Meriti | 334 | 0,14% | 93º |
| Belford Roxo | 202 | 0,10% | 103º |
| Nilópolis | 180 | 0,20% | 74º |
| Mesquita | 175 | 0,20% | 74º |
| Maricá | 173 | 0,36% | 49º |
| Itaboraí | 151 | 0,14% | 91º |
| Magé | 133 | 0,11% | 77º |
| Saquarema | 106 | 0,26% | 45º |
| Seropédica | 78 | 0,22% | 59º |
| Itaguaí | 74 | 0,13% | 96º |
| Mangaratiba | 65 | 0,27% | 68º |
| Queimados | 65 | 0,12% | 90º |
| Guapimirim | 39 | 0,15% | 83º |
| Japeri | 38 | 0,08% | 104º |
| Paracambi | 27 | 0,12% | 75º |
| Tanguá | 14 | 0,09% | 95º |
A região somou 42.038 votos para o candidato (83,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 17,88
Gastou mais que o eleito mediano em
18 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 904 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RJ · PPS | 50.533 | R$ 904 mil | R$ 17,88 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal RJ · PSD | 47.394 | R$ 2,13 mi | R$ 44,85 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.