Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Senador · PR · 2018 · 1º turno · nº 151
Requião
MDB · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.528.291
3º de 13 na disputa · 15,66% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,02 mi
2º maior gasto entre 12 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,32
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 0,34
Arrecadou
R$ 2,19 mi
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 13 candidatos a Senador · PR · 2018Votos por R$ 1.000
755,7
mediana da disputa: 2.904,4
Eficiência × pares
0,26×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,74×
15,7% dos votos nominais com 21,2% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
2º → 3º
ficou 1 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 26,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 2 eleito(s) da disputa custou R$ 0,65 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,32.
- Gastou 117,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,72 mi).
Requião (MDB): 1.528.291 votos com R$ 2.022.326 declarados — R$ 1,32 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Professor Oriovisto Guimaraes · PODE | 2.957.239 | 30,30% | R$ 3,21 mi | R$ 1,09 | Eleito |
| Flavio Arns · REDE | 2.331.740 | 23,89% | R$ 221 mil | R$ 0,09 | Eleito |
| Requião · MDB | 1.528.291 | 15,66% | R$ 2,02 mi | R$ 1,32 | Não eleito |
| Alex Canziani · PTB | 1.304.719 | 13,37% | R$ 1,44 mi | R$ 1,10 | Não eleito |
| Mirian Gonçalves · PT | 599.953 | 6,15% | R$ 1,99 mi | R$ 3,32 | Não eleito |
| Nelton · PDT | 269.254 | 2,76% | R$ 527 mil | R$ 1,96 | Não eleito |
| Zé Boni · PRTB | 264.518 | 2,71% | R$ 12 mil | R$ 0,05 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
399
Foi o mais votado em
79
entre os 3 primeiros em 308 cidades
Metade dos votos em
35 cidades
as 10 maiores somam 29,6% da votação
Cidades equivalentes
53,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 163.748 | 9,71% | 3º | 10,7% |
| 2 | Maringá | 47.747 | 13,7% | 4º | 3,12% |
| 3 | Ponta Grossa | 42.557 | 14,7% | 3º | 2,78% |
| 4 | Londrina | 39.073 | 8,80% | 4º | 2,56% |
| 5 | Cascavel | 32.297 | 11,7% | 3º | 2,11% |
| 6 | São José dos Pinhais | 28.378 | 12,8% | 3º | 1,86% |
| 7 | Guarapuava | 27.875 | 18,3% | 3º | 1,82% |
| 8 | Colombo | 27.822 | 16,8% | 3º | 1,82% |
| 9 | Foz do Iguaçu | 23.874 | 10,4% | 4º | 1,56% |
| 10 | Araucária | 18.544 | 17,8% | 3º | 1,21% |
| 11 | Toledo | 18.229 | 14,4% | 4º | 1,19% |
| 12 | Francisco Beltrão | 17.448 | 21,9% | 2º | 1,14% |
| 13 | Castro | 16.319 | 25,6% | 2º | 1,07% |
| 14 | Paranaguá | 15.848 | 12,3% | 4º | 1,04% |
| 15 | Campo Largo | 15.797 | 15,9% | 3º | 1,03% |
ver as 399 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Nova Esperança: 3º lugar, 17,5% dos válidos
- 1ºProfessor Oriovisto Guimaraes · PODE7.15130,2%
- 2ºFlavio Arns · REDE7.05129,8%
- 3ºRequião · MDB4.13417,5%
- 4ºAlex Canziani · PTB2.1339,02%
- 5ºMirian Gonçalves · PT1.1244,75%
Os 5 mais votados para Senador na cidade. Nova Esperança respondeu por 0,27% da votação dele.
Entorno: região de Maringá
17,5%
Na cidade
14,9%
Na região (23 cidades)
15,66%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Maringá | 47.747 | 13,7% | 4º |
| Sarandi | 12.728 | 18,8% | 2º |
| Paiçandu | 5.340 | 18,2% | 2º |
| Mandaguari | 5.047 | 16,0% | 4º |
| Marialva | 4.190 | 12,7% | 4º |
| Nova Esperança | 4.134 | 17,5% | 3º |
| Mandaguaçu | 3.342 | 17,5% | 4º |
| Astorga | 2.487 | 10,2% | 4º |
| Santa Fé | 1.972 | 17,2% | 3º |
| Ourizona | 1.071 | 30,2% | 1º |
| Doutor Camargo | 969 | 17,4% | 3º |
| Presidente Castelo Branco | 963 | 21,6% | 3º |
| Itambé | 930 | 15,9% | 4º |
| São Jorge do Ivaí | 861 | 15,0% | 4º |
| Floresta | 826 | 10,6% | 4º |
| Floraí | 821 | 13,9% | 3º |
| Iguaraçu | 649 | 14,3% | 4º |
| Munhoz de Melo | 586 | 13,6% | 4º |
| Flórida | 585 | 19,3% | 3º |
| Atalaia | 543 | 10,9% | 3º |
| Ivatuba | 487 | 16,7% | 3º |
| Uniflor | 459 | 16,3% | 3º |
| Ângulo | 346 | 9,92% | 4º |
A região somou 97.083 votos para o candidato (6,35% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADOSenador · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
11 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,32
Gastou mais que o eleito mediano em
21 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,02 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 0,15 | R$ 0,32 | R$ 1,17 mi | 2 / 17 |
| ES | R$ 0,16 | R$ 1,15 | R$ 159 mil | 2 / 11 |
| RJ | R$ 0,20 | R$ 0,86 | R$ 668 mil | 2 / 15 |
| BA | R$ 0,40 | R$ 0,45 | R$ 1,63 mi | 2 / 11 |
| MS | R$ 0,54 | R$ 1,24 | R$ 217 mil | 2 / 10 |
| MG | R$ 0,57 | R$ 0,50 | R$ 2,04 mi | 2 / 14 |
| RN | R$ 0,64 | R$ 0,96 | R$ 452 mil | 2 / 14 |
| PR | R$ 0,65 | R$ 0,34 | R$ 1,72 mi | 2 / 13 |
| PA | R$ 0,90 | R$ 0,80 | R$ 1,24 mi | 2 / 12 |
| GO | R$ 0,90 | R$ 1,70 | R$ 1,48 mi | 2 / 10 |
| RS | R$ 0,94 | R$ 0,55 | R$ 1,96 mi | 2 / 13 |
| MA | R$ 0,98 | R$ 0,73 | R$ 1,74 mi | 2 / 11 |
| PE | R$ 1,13 | R$ 0,75 | R$ 1,78 mi | 2 / 11 |
| CE | R$ 1,15 | R$ 0,41 | R$ 2,63 mi | 2 / 9 |
| SE | R$ 1,18 | R$ 3,67 | R$ 459 mil | 2 / 12 |
| PI | R$ 1,27 | R$ 0,45 | R$ 1,08 mi | 2 / 17 |
| AM | R$ 1,50 | R$ 0,92 | R$ 1,08 mi | 2 / 8 |
| SC | R$ 2,05 | R$ 0,58 | R$ 2,47 mi | 2 / 13 |
| AP | R$ 2,11 | R$ 3,47 | R$ 414 mil | 2 / 9 |
| PB | R$ 2,35 | R$ 1,57 | R$ 1,97 mi | 2 / 7 |
| AL | R$ 2,97 | R$ 1,61 | R$ 2,26 mi | 2 / 8 |
| MT | R$ 4,20 | R$ 4,12 | R$ 2,06 mi | 1 / 10 |
| AC | R$ 5,99 | R$ 2,87 | R$ 1,29 mi | 2 / 6 |
| RO | R$ 6,47 | R$ 6,65 | R$ 1,80 mi | 2 / 10 |
| DF | R$ 6,57 | R$ 3,62 | R$ 2,86 mi | 2 / 15 |
| TO | R$ 6,60 | R$ 5,86 | R$ 1,53 mi | 2 / 9 |
| RR | R$ 11,88 | R$ 12,55 | R$ 1,17 mi | 2 / 10 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Senador PR · MDB | 1.528.291 | R$ 2,02 mi | R$ 1,32 | Não eleito |
| 2022 · Governador PR · PT | 1.598.204 | R$ 3,93 mi | R$ 2,46 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal PR · PDT | 79.921 | R$ 1,17 mi | R$ 14,62 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.