Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2018 · 1º turno · nº 4555
Danilo Forte
PSDB · situação no TSE: Suplente
Votos
55.910
29º de 229 na disputa · 1,22% dos válidos
Gasto declarado
R$ 966 mil
10º maior gasto entre 188 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 17,28
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 4,93
Arrecadou
R$ 1,33 mi
75% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 229 candidatos a Dep. Federal · CE · 2018Votos por R$ 1.000
57,9
mediana da disputa: 202,7
Eficiência × pares
0,29×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,45×
1,30% dos votos nominais com 2,88% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
10º → 29º
ficou 19 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 28,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 4,49 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 17,28.
- Gastou 188,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 513 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 30.392 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Danilo Forte (PSDB): 55.910 votos com R$ 966.073 declarados — R$ 17,28 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Adail Carneiro · PODE | 64.089 | 1,39% | R$ 541 mil | R$ 8,44 | Suplente |
| Gorete Pereira · PR | 62.946 | 1,37% | R$ 2,38 mi | R$ 37,78 | Suplente |
| Chico Lopes · PC do B | 56.059 | 1,22% | R$ 1,20 mi | R$ 21,32 | Suplente |
| Danilo Forte · PSDB | 55.910 | 1,22% | R$ 966 mil | R$ 17,28 | Suplente |
| Mosiah Do Moroni · PDT | 53.420 | 1,16% | R$ 253 mil | R$ 4,74 | Suplente |
| Priscila Costa · PRTB | 48.041 | 1,05% | R$ 64 mil | R$ 1,33 | Suplente |
| Cabo Sabino · AVANTE | 47.010 | 1,02% | R$ 1,04 mi | R$ 22,22 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
173
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 11 cidades
Metade dos votos em
8 cidades
as 10 maiores somam 58,4% da votação
Cidades equivalentes
22,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 5.431 | 0,43% | 44º | 9,71% |
| 2 | Irauçuba | 4.654 | 36,2% | 1º | 8,32% |
| 3 | Itapajé | 3.977 | 14,4% | 1º | 7,11% |
| 4 | Itapipoca | 3.518 | 5,29% | 4º | 6,29% |
| 5 | Caucaia | 3.480 | 2,21% | 11º | 6,22% |
| 6 | Solonópole | 2.589 | 25,5% | 2º | 4,63% |
| 7 | Jaguaretama | 2.578 | 24,9% | 1º | 4,61% |
| 8 | Aracoiaba | 2.344 | 12,8% | 3º | 4,19% |
| 9 | Miraíma | 2.201 | 26,4% | 2º | 3,94% |
| 10 | Itapiúna | 1.894 | 16,8% | 2º | 3,39% |
| 11 | Milhã | 1.751 | 22,1% | 2º | 3,13% |
| 12 | Tejuçuoca | 1.550 | 13,8% | 3º | 2,77% |
| 13 | Jaguaribe | 1.487 | 7,66% | 4º | 2,66% |
| 14 | Boa Viagem | 1.272 | 4,45% | 6º | 2,28% |
| 15 | Russas | 1.268 | 3,02% | 8º | 2,27% |
ver as 173 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Maranguape: 55º lugar, 0,08% dos válidos
- 1ºAtila Câmara · PATRIOTA14.25224,9%
- 2ºLeonidas Cristino · PDT7.37312,9%
- 3ºCapitão Wagner · PROS4.8348,45%
- 4ºAndré Figueiredo · PDT2.3444,10%
- 5ºAj Albuquerque · PP2.1013,67%
- 55ºDanilo Forte · PSDB480,08%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Maranguape respondeu por 0,09% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,08%
Na cidade
0,65%
Na região (20 cidades)
1,22%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 5.431 | 0,43% | 44º |
| Caucaia | 3.480 | 2,21% | 11º |
| São Gonçalo do Amarante | 1.138 | 3,64% | 6º |
| Horizonte | 748 | 1,97% | 15º |
| São Luís do Curu | 346 | 4,25% | 7º |
| Beberibe | 337 | 1,15% | 19º |
| Paraipaba | 293 | 1,58% | 13º |
| Pacajus | 178 | 0,52% | 33º |
| Paracuru | 177 | 0,83% | 20º |
| Itaitinga | 133 | 0,66% | 22º |
| Maracanaú | 124 | 0,11% | 65º |
| Cascavel | 100 | 0,28% | 41º |
| Eusébio | 94 | 0,31% | 32º |
| Aquiraz | 61 | 0,15% | 47º |
| Maranguape | 48 | 0,08% | 55º |
| Pacatuba | 35 | 0,11% | 63º |
| Pindoretama | 14 | 0,11% | 52º |
| Guaiúba | 7 | 0,05% | 61º |
| Palmácia | 6 | 0,09% | 49º |
| Chorozinho | 5 | 0,04% | 62º |
A região somou 12.755 votos para o candidato (22,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 17,28
Gastou mais que o eleito mediano em
21 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 966 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal CE · PSDB | 55.910 | R$ 966 mil | R$ 17,28 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal CE · UNIÃO | 88.470 | R$ 2,57 mi | R$ 29,05 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal CE · PP | 119.862 | R$ 2,08 mi | R$ 17,34 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.