Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RJ · 2018 · 1º turno · nº 1020
Benedito Alves
PRB · situação no TSE: Suplente
Votos
51.963
27º de 1.046 na disputa · 0,67% dos válidos
Gasto declarado
R$ 257 mil
91º maior gasto entre 735 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,95
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,20
Arrecadou
R$ 448 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.046 candidatos a Dep. Federal · RJ · 2018Votos por R$ 1.000
202,1
mediana da disputa: 161,4
Eficiência × pares
1,25×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,60×
0,72% dos votos nominais com 0,28% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
91º → 27º
subiu 64 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,25× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 7,95 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,95.
- Gastou 63,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 406 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.295 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Benedito Alves (PRB): 51.963 votos com R$ 257.157 declarados — R$ 4,95 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Wagner Montes · PRB | 65.868 | 0,85% | R$ 538 mil | R$ 8,17 | Eleito por QP |
| Rosangela Gomes · PRB | 63.952 | 0,83% | R$ 1,22 mi | R$ 19,03 | Eleito por QP |
| Jorge Braz · PRB | 58.113 | 0,75% | R$ 275 mil | R$ 4,72 | Suplente |
| Benedito Alves · PRB | 51.963 | 0,67% | R$ 257 mil | R$ 4,95 | Suplente |
| Dejorge Patrício · PRB | 44.069 | 0,57% | R$ 665 mil | R$ 15,09 | Suplente |
| Marcelo Crivella Filho · PRB | 35.677 | 0,46% | R$ 577 mil | R$ 16,17 | Suplente |
| Rubens Teixeira · PRB | 20.896 | 0,27% | R$ 81 mil | R$ 3,87 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
84
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 82,1% da votação
Cidades equivalentes
8,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Campos dos Goytacazes | 10.148 | 4,47% | 4º | 19,5% |
| 2 | São Gonçalo | 9.730 | 2,38% | 11º | 18,7% |
| 3 | Rio de Janeiro | 9.230 | 0,31% | 58º | 17,8% |
| 4 | Niterói | 3.205 | 1,19% | 11º | 6,17% |
| 5 | Cabo Frio | 2.486 | 2,62% | 9º | 4,78% |
| 6 | Macaé | 2.215 | 2,29% | 9º | 4,26% |
| 7 | Itaboraí | 2.054 | 1,95% | 9º | 3,95% |
| 8 | São Pedro da Aldeia | 1.299 | 3,11% | 6º | 2,50% |
| 9 | Araruama | 1.199 | 2,07% | 11º | 2,31% |
| 10 | Maricá | 1.105 | 2,31% | 8º | 2,13% |
| 11 | Rio das Ostras | 907 | 1,72% | 11º | 1,75% |
| 12 | Nova Friburgo | 837 | 0,90% | 23º | 1,61% |
| 13 | Saquarema | 752 | 1,86% | 10º | 1,45% |
| 14 | Tanguá | 526 | 3,32% | 4º | 1,01% |
| 15 | São João da Barra | 402 | 1,77% | 15º | 0,77% |
ver as 84 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Macuco: 24º lugar, 0,69% dos válidos
- 1ºAltineu Cortes · PR1.30427,1%
- 2ºVinícius Farah · MDB4048,40%
- 3ºLuiz Carlos Ramos Do Chapeu · PR3106,44%
- 4ºLuiz Lima · PSL2555,30%
- 5ºMarco Antônio Cabral · MDB2024,20%
- 24ºBenedito Alves · PRB330,69%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Macuco respondeu por 0,06% da votação dele.
Entorno: região de Nova Friburgo
0,69%
Na cidade
0,90%
Na região (11 cidades)
0,67%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Nova Friburgo | 837 | 0,90% | 23º |
| Cantagalo | 191 | 1,88% | 12º |
| Carmo | 121 | 1,23% | 17º |
| Bom Jardim | 119 | 0,95% | 25º |
| Cordeiro | 108 | 1,03% | 23º |
| Duas Barras | 60 | 0,95% | 16º |
| Macuco | 33 | 0,69% | 24º |
| Santa Maria Madalena | 30 | 0,57% | 33º |
| Sumidouro | 27 | 0,30% | 43º |
| Trajano de Moraes | 18 | 0,31% | 33º |
| São Sebastião do Alto | 10 | 0,20% | 48º |
A região somou 1.554 votos para o candidato (2,99% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,95
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 257 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RJ · PRB | 51.963 | R$ 257 mil | R$ 4,95 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual ES · REPUBLICANOS | 14.474 | R$ 31 mil | R$ 2,14 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Estadual ES · REPUBLICANOS | 9.938 | R$ 216 mil | R$ 21,77 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.