Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2018 · 1º turno · nº 1333
Jose Airton
PT · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
74.099
22º de 229 na disputa · 1,61% dos válidos
Gasto declarado
R$ 578 mil
23º maior gasto entre 188 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 7,80
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 4,93
Arrecadou
R$ 1,03 mi
88% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 229 candidatos a Dep. Federal · CE · 2018Votos por R$ 1.000
128,2
mediana da disputa: 202,7
Eficiência × pares
0,63×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,00×
1,72% dos votos nominais com 1,72% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
23º → 22º
subiu 1 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 63,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 4,49 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,80.
- Gastou 112,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 513 mil).
Jose Airton (PT): 74.099 votos com R$ 578.074 declarados — R$ 7,80 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Eduardo Bismarck · PDT | 87.009 | 1,89% | R$ 441 mil | R$ 5,07 | Eleito por média |
| Dr. Aníbal · DEM | 78.930 | 1,72% | R$ 614 mil | R$ 7,77 | Suplente |
| Odorico · PSB | 77.308 | 1,68% | R$ 1,40 mi | R$ 18,09 | Suplente |
| Jose Airton · PT | 74.099 | 1,61% | R$ 578 mil | R$ 7,80 | Eleito por QP |
| Júnior Mano · PATRIOTA | 67.917 | 1,48% | R$ 280 mil | R$ 4,12 | Eleito por QP |
| Totonho Lopes · PDT | 67.763 | 1,47% | R$ 193 mil | R$ 2,85 | Suplente |
| Dr.jaziel · PR | 65.300 | 1,42% | R$ 1,53 mi | R$ 23,45 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
182
Foi o mais votado em
4
entre os 3 primeiros em 12 cidades
Metade dos votos em
8 cidades
as 10 maiores somam 59,8% da votação
Cidades equivalentes
22,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 7.662 | 0,61% | 32º | 10,3% |
| 2 | Icapuí | 5.410 | 44,1% | 1º | 7,30% |
| 3 | Camocim | 5.343 | 16,1% | 2º | 7,21% |
| 4 | Salitre | 5.061 | 54,4% | 1º | 6,83% |
| 5 | Aracati | 5.048 | 12,6% | 2º | 6,81% |
| 6 | Pindoretama | 3.416 | 27,2% | 1º | 4,61% |
| 7 | Quixelô | 3.340 | 32,7% | 1º | 4,51% |
| 8 | Beberibe | 3.161 | 10,8% | 2º | 4,27% |
| 9 | Amontada | 3.027 | 13,5% | 3º | 4,09% |
| 10 | Pentecoste | 2.854 | 12,0% | 2º | 3,85% |
| 11 | Pacajus | 2.055 | 6,04% | 3º | 2,77% |
| 12 | Horizonte | 1.981 | 5,23% | 3º | 2,67% |
| 13 | Santana do Acaraú | 1.758 | 9,67% | 4º | 2,37% |
| 14 | Maracanaú | 1.595 | 1,40% | 13º | 2,15% |
| 15 | Araripe | 1.189 | 10,3% | 4º | 1,60% |
ver as 182 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Araripe: 4º lugar, 10,3% dos válidos
- 1ºIdilvan · PDT2.54722,1%
- 2ºChico Lopes · PC do B1.83015,9%
- 3ºDomingos Neto · PSD1.57313,7%
- 4ºJose Airton · PT1.18910,3%
- 5ºMoses Rodrigues · MDB6345,50%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Araripe respondeu por 1,60% da votação dele.
Entorno: região de Juazeiro do Norte
10,3%
Na cidade
2,29%
Na região (22 cidades)
1,61%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salitre | 5.061 | 54,4% | 1º |
| Araripe | 1.189 | 10,3% | 4º |
| Campos Sales | 820 | 6,30% | 4º |
| Juazeiro do Norte | 646 | 0,53% | 23º |
| Lavras da Mangabeira | 546 | 3,39% | 8º |
| Tarrafas | 427 | 8,38% | 4º |
| Assaré | 425 | 3,62% | 8º |
| Crato | 132 | 0,21% | 37º |
| Várzea Alegre | 108 | 0,54% | 23º |
| Barbalha | 80 | 0,25% | 29º |
| Missão Velha | 50 | 0,26% | 21º |
| Aurora | 31 | 0,21% | 23º |
| Santana do Cariri | 29 | 0,30% | 20º |
| Potengi | 19 | 0,37% | 13º |
| Farias Brito | 17 | 0,15% | 32º |
| Granjeiro | 11 | 0,29% | 23º |
| Jardim | 10 | 0,07% | 43º |
| Nova Olinda | 10 | 0,11% | 34º |
| Antonina do Norte | 9 | 0,21% | 28º |
| Caririaçu | 8 | 0,05% | 48º |
| Aiuaba | 7 | 0,09% | 33º |
| Altaneira | 3 | 0,07% | 32º |
A região somou 9.638 votos para o candidato (13,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
20 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,80
Gastou mais que o eleito mediano em
4 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 578 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal CE · PT | 74.099 | R$ 578 mil | R$ 7,80 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal CE · PT | 82.274 | R$ 1,36 mi | R$ 16,49 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal CE · PT | 70.817 | R$ 1,30 mi | R$ 18,37 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.