Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SC · 2018 · 1º turno · nº 4577
Geovania De Sa
PSDB · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
101.937
5º de 232 na disputa · 2,87% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,39 mi
5º maior gasto entre 189 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 13,62
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,72
Arrecadou
R$ 2,07 mi
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 232 candidatos a Dep. Federal · SC · 2018Votos por R$ 1.000
73,4
mediana da disputa: 148,7
Eficiência × pares
0,49×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,78×
3,06% dos votos nominais com 3,95% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
5º → 5º
votou na mesma posição em que gastou
- Cada real rendeu 49,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 16 eleito(s) da disputa custou R$ 8,22 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 13,62.
- Gastou 200,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 692 mil).
Geovania De Sa (PSDB): 101.937 votos com R$ 1.388.758 declarados — R$ 13,62 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Geovania De Sa · PSDB | 101.937 | 2,87% | R$ 1,39 mi | R$ 13,62 | Eleito por QP |
| Marco Tebaldi · PSDB | 71.528 | 2,02% | R$ 1,06 mi | R$ 14,80 | Suplente |
| Norma Pereira · PSDB | 24.626 | 0,69% | R$ 160 mil | R$ 6,49 | Suplente |
| Beto Cunha · PSDB | 19.389 | 0,55% | R$ 59 mil | R$ 3,06 | Suplente |
| Dr. Marco Wanrowsky · PSDB | 14.462 | 0,41% | R$ 177 mil | R$ 12,21 | Suplente |
| Junior Pavan · PSDB | 14.224 | 0,40% | R$ 162 mil | R$ 11,41 | Suplente |
| Sirley Ceccatto · PSDB | 11.723 | 0,33% | R$ 207 mil | R$ 17,64 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
295
Foi o mais votado em
10
entre os 3 primeiros em 37 cidades
Metade dos votos em
22 cidades
as 10 maiores somam 36,3% da votação
Cidades equivalentes
28,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Criciúma | 16.585 | 16,0% | 2º | 16,3% |
| 2 | Araranguá | 3.122 | 9,03% | 2º | 3,06% |
| 3 | Nova Veneza | 2.763 | 31,3% | 1º | 2,71% |
| 4 | Içara | 2.736 | 9,35% | 4º | 2,68% |
| 5 | Joinville | 2.400 | 0,84% | 23º | 2,35% |
| 6 | Sombrio | 2.167 | 14,1% | 2º | 2,13% |
| 7 | Forquilhinha | 1.994 | 13,7% | 3º | 1,96% |
| 8 | São Joaquim | 1.803 | 14,6% | 2º | 1,77% |
| 9 | Florianópolis | 1.791 | 0,72% | 28º | 1,76% |
| 10 | Cocal do Sul | 1.672 | 17,4% | 2º | 1,64% |
| 11 | Orleans | 1.559 | 12,1% | 2º | 1,53% |
| 12 | Praia Grande | 1.367 | 29,7% | 1º | 1,34% |
| 13 | Meleiro | 1.338 | 28,8% | 1º | 1,31% |
| 14 | Maracajá | 1.254 | 27,5% | 1º | 1,23% |
| 15 | Lages | 1.228 | 1,54% | 10º | 1,20% |
ver as 295 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Lages: 10º lugar, 1,54% dos válidos
- 1ºCarmen Zanotto · PPS35.78744,9%
- 2ºAirton Amaral · PSL4.2695,35%
- 3ºHélio Costa · PRB3.4074,27%
- 4ºFabian Nerbass · NOVO2.2102,77%
- 5ºJorge Goetten · PR1.7502,19%
- 10ºGeovania De Sa · PSDB1.2281,54%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Lages respondeu por 1,20% da votação dele.
Entorno: região de Lages
1,54%
Na cidade
3,13%
Na região (18 cidades)
2,87%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Joaquim | 1.803 | 14,6% | 2º |
| Lages | 1.228 | 1,54% | 10º |
| Bom Jardim da Serra | 414 | 15,7% | 1º |
| Bocaina do Sul | 297 | 12,5% | 3º |
| Urubici | 186 | 3,37% | 7º |
| Bom Retiro | 180 | 3,90% | 8º |
| Otacílio Costa | 145 | 1,59% | 13º |
| Rio Rufino | 119 | 7,07% | 4º |
| Urupema | 81 | 4,76% | 6º |
| Capão Alto | 64 | 3,42% | 4º |
| Ponte Alta | 54 | 1,84% | 11º |
| São José do Cerrito | 50 | 1,02% | 17º |
| Anita Garibaldi | 48 | 1,08% | 16º |
| Painel | 46 | 2,68% | 4º |
| Correia Pinto | 24 | 0,29% | 34º |
| Campo Belo do Sul | 8 | 0,19% | 31º |
| Cerro Negro | 8 | 0,35% | 20º |
| Palmeira | 6 | 0,30% | 24º |
A região somou 4.761 votos para o candidato (4,67% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 13,62
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,39 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SC · PSDB | 101.937 | R$ 1,39 mi | R$ 13,62 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal SC · PSDB | 84.454 | R$ 2,50 mi | R$ 29,56 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal SC · REPUBLICANOS | 74.603 | R$ 2,59 mi | R$ 34,69 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.