Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MT · 2018 · 1º turno · nº 3070
Rogério Pimenta
NOVO · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.359
71º de 110 na disputa · 0,10% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2.959
86º maior gasto entre 95 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,18
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 12,84
Arrecadou
R$ 5.099
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 110 candidatos a Dep. Federal · MT · 2018Votos por R$ 1.000
459,2
mediana da disputa: 77,9
Eficiência × pares
5,90×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
9,41×
0,10% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
86º → 71º
subiu 15 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,90× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 13,24 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,18.
- Gastou 0,36% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 820 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 27.044 votos (25.685 a mais).
Rogério Pimenta (NOVO): 1.359 votos com R$ 2.959 declarados — R$ 2,18 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Vanessa Tomizawa · NOVO | 1.461 | 0,10% | R$ 6.275 | R$ 4,29 | Não eleito |
| Dr. Wellington · REDE | 1.459 | 0,10% | R$ 4.750 | R$ 3,26 | Não eleito |
| Leila Almeida · PPS | 1.415 | 0,10% | R$ 5.030 | R$ 3,55 | Suplente |
| Rogério Pimenta · NOVO | 1.359 | 0,10% | R$ 2.959 | R$ 2,18 | Não eleito |
| Max Campos · PSB | 1.312 | 0,09% | R$ 1.000 | R$ 0,76 | Suplente |
| Cacique Rondon · PSOL | 1.304 | 0,09% | — | — | Não eleito |
| Gregório Marinatse · PV | 1.221 | 0,09% | R$ 5.000 | R$ 4,10 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
59
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 91,2% da votação
Cidades equivalentes
1,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cuiabá | 1.002 | 0,36% | 44º | 73,7% |
| 2 | Várzea Grande | 100 | 0,08% | 65º | 7,36% |
| 3 | Rondonópolis | 39 | 0,04% | 67º | 2,87% |
| 4 | Chapada dos Guimarães | 23 | 0,22% | 46º | 1,69% |
| 5 | Mirassol d'Oeste | 16 | 0,15% | 34º | 1,18% |
| 6 | Tangará da Serra | 14 | 0,03% | 65º | 1,03% |
| 7 | Cáceres | 13 | 0,03% | 57º | 0,96% |
| 8 | Nova Mutum | 11 | 0,08% | 62º | 0,81% |
| 9 | Sinop | 11 | 0,02% | 71º | 0,81% |
| 10 | Jaciara | 10 | 0,08% | 51º | 0,74% |
| 11 | Campo Verde | 8 | 0,05% | 67º | 0,59% |
| 12 | Barra do Bugres | 7 | 0,05% | 61º | 0,52% |
| 13 | Colíder | 7 | 0,05% | 53º | 0,52% |
| 14 | Lucas do Rio Verde | 7 | 0,04% | 69º | 0,52% |
| 15 | Poconé | 7 | 0,05% | 55º | 0,52% |
ver as 59 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Santo Antônio de Leverger: 87º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºEmanuelzinho · PTB2.06920,3%
- 2ºValtenir Pereira · MDB9038,85%
- 3ºGisela Simona · PROS6386,25%
- 4ºTcoronel Wanderson · PV6306,17%
- 5ºJose Medeiros · PODE4724,62%
- 87ºRogério Pimenta · NOVO10,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Santo Antônio de Leverger respondeu por 0,07% da votação dele.
Entorno: região de Cuiabá
0,01%
Na cidade
0,23%
Na região (14 cidades)
0,10%
No estado (MT)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cuiabá | 1.002 | 0,36% | 44º |
| Várzea Grande | 100 | 0,08% | 65º |
| Chapada dos Guimarães | 23 | 0,22% | 46º |
| Campo Verde | 8 | 0,05% | 67º |
| Poconé | 7 | 0,05% | 55º |
| Nossa Senhora do Livramento | 2 | 0,02% | 61º |
| Nobres | 1 | 0,01% | 77º |
| Santo Antônio de Leverger | 1 | 0,01% | 87º |
| Acorizal | 0 | — | — |
| Barão de Melgaço | 0 | — | — |
| Jangada | 0 | — | — |
| Nova Brasilândia | 0 | — | — |
| Planalto da Serra | 0 | — | — |
| Rosário Oeste | 0 | — | — |
A região somou 1.144 votos para o candidato (84,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,18
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2.959
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.