Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2018 · 1º turno · nº 1555
Adriano Zago
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
25.215
100º de 825 na disputa · 0,25% dos válidos
Gasto declarado
R$ 41 mil
219º maior gasto entre 601 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,61
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,33
Arrecadou
R$ 68 mil
46% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 825 candidatos a Dep. Federal · MG · 2018Votos por R$ 1.000
621,9
mediana da disputa: 158,1
Eficiência × pares
3,93×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
8,51×
0,27% dos votos nominais com 0,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
219º → 100º
subiu 119 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,93× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 10,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,61.
- Gastou 3,93% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 32.833 votos (7.618 a mais).
Adriano Zago (MDB): 25.215 votos com R$ 40.543 declarados — R$ 1,61 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Juliano Lopes · PTC | 26.950 | 0,27% | R$ 389 mil | R$ 14,44 | Suplente |
| Ademir Santos · PSC | 26.633 | 0,26% | R$ 272 mil | R$ 10,20 | Suplente |
| Romeu Borges · PSL | 26.386 | 0,26% | R$ 70 mil | R$ 2,65 | Suplente |
| Adriano Zago · MDB | 25.215 | 0,25% | R$ 41 mil | R$ 1,61 | Suplente |
| Dr Nilton · PROS | 24.938 | 0,25% | R$ 224 mil | R$ 8,97 | Suplente |
| André Soares · DC | 24.937 | 0,25% | R$ 49 mil | R$ 1,95 | Suplente |
| Rodrigo Mattos · PHS | 24.644 | 0,24% | R$ 183 mil | R$ 7,43 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
471
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 90,4% da votação
Cidades equivalentes
1,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Uberlândia | 20.568 | 6,50% | 4º | 81,6% |
| 2 | Frutal | 675 | 2,78% | 9º | 2,68% |
| 3 | Uberaba | 315 | 0,21% | 35º | 1,25% |
| 4 | Divinópolis | 243 | 0,23% | 42º | 0,96% |
| 5 | Monte Carmelo | 208 | 0,95% | 19º | 0,82% |
| 6 | Belo Horizonte | 199 | 0,02% | 399º | 0,79% |
| 7 | Ituiutaba | 186 | 0,36% | 29º | 0,74% |
| 8 | Araguari | 156 | 0,26% | 27º | 0,62% |
| 9 | Tupaciguara | 151 | 1,22% | 12º | 0,60% |
| 10 | Coromandel | 99 | 0,65% | 29º | 0,39% |
| 11 | Patrocínio | 65 | 0,16% | 47º | 0,26% |
| 12 | Prata | 57 | 0,43% | 23º | 0,23% |
| 13 | Viçosa | 52 | 0,14% | 61º | 0,21% |
| 14 | Juiz de Fora | 51 | 0,02% | 184º | 0,20% |
| 15 | Comendador Gomes | 50 | 2,86% | 9º | 0,20% |
ver as 471 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pitangui: 108º lugar, 0,04% dos válidos
- 1ºNewton Cardoso Jr · MDB1.94613,4%
- 2ºDiego Andrade · PSD1.91413,1%
- 3ºDomingos Sávio · PSDB1.88212,9%
- 4ºFabiano Tolentino · PPS1.1597,96%
- 5ºBruce Martins · PODE6224,27%
- 108ºAdriano Zago · MDB60,04%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Pitangui respondeu por 0,02% da votação dele.
Entorno: região de Divinópolis
0,04%
Na cidade
0,10%
Na região (20 cidades)
0,25%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Divinópolis | 243 | 0,23% | 42º |
| Carmo do Cajuru | 11 | 0,09% | 67º |
| Lagoa da Prata | 10 | 0,05% | 119º |
| Santo Antônio do Monte | 7 | 0,05% | 88º |
| Itaúna | 6 | 0,01% | 215º |
| Pitangui | 6 | 0,04% | 108º |
| São Sebastião do Oeste | 6 | 0,13% | 43º |
| Cláudio | 4 | 0,03% | 129º |
| Itapecerica | 4 | 0,04% | 91º |
| Camacho | 2 | 0,10% | 47º |
| Nova Serrana | 2 | 0,01% | 272º |
| São Gonçalo do Pará | 2 | 0,04% | 112º |
| Carmo da Mata | 1 | 0,02% | 146º |
| Conceição do Pará | 1 | 0,03% | 137º |
| Itatiaiuçu | 1 | 0,02% | 183º |
| Japaraíba | 1 | 0,04% | 92º |
| Perdigão | 1 | 0,02% | 114º |
| Araújos | 0 | — | — |
| Leandro Ferreira | 0 | — | — |
| Pedra do Indaiá | 0 | — | — |
A região somou 308 votos para o candidato (1,22% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,61
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 41 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MG · MDB | 25.215 | R$ 41 mil | R$ 1,61 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal MG · AVANTE | 15.656 | R$ 389 mil | R$ 24,85 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal MG · AVANTE | 11.017 | R$ 105 mil | R$ 9,53 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.