Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2018 · 1º turno · nº 2345
Luky Vieira
PPS · situação no TSE: Não eleito
Votos
2.096
199º de 404 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 487
327º maior gasto entre 350 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,23
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,89
Arrecadou
R$ 6.776
15% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · RS · 2018Votos por R$ 1.000
4.308,3
mediana da disputa: 126,8
Eficiência × pares
34,0×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
47,4×
0,04% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
327º → 199º
subiu 128 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 34,0× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 8,81 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,23.
- Gastou 0,06% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 837 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 32.200 votos (30.104 a mais).
Luky Vieira (PPS): 2.096 votos com R$ 487 declarados — R$ 0,23 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Fatima Santos · SOLIDARIEDADE | 2.154 | 0,04% | R$ 239 mil | R$ 111,12 | Não eleito |
| Luciana Custodio · PSB | 2.109 | 0,04% | R$ 59 mil | R$ 28,06 | Suplente |
| Josiel Macedo · PSC | 2.100 | 0,04% | R$ 6.849 | R$ 3,26 | Suplente |
| Luky Vieira · PPS | 2.096 | 0,04% | R$ 487 | R$ 0,23 | Não eleito |
| Angela Nunes · PP | 2.090 | 0,04% | R$ 37 mil | R$ 17,56 | Suplente |
| Marlen Pelicioli · PPS | 2.085 | 0,04% | R$ 42 mil | R$ 20,18 | Não eleito |
| Macari · DC | 2.053 | 0,04% | R$ 2.900 | R$ 1,41 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
110
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 91,1% da votação
Cidades equivalentes
1,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Alegre | 1.730 | 0,24% | 66º | 82,5% |
| 2 | Viamão | 47 | 0,05% | 128º | 2,24% |
| 3 | Caxias do Sul | 26 | 0,01% | 209º | 1,24% |
| 4 | Canoas | 22 | 0,01% | 229º | 1,05% |
| 5 | Alvorada | 21 | 0,02% | 174º | 1,00% |
| 6 | Gravataí | 21 | 0,02% | 200º | 1,00% |
| 7 | Cachoeirinha | 14 | 0,02% | 179º | 0,67% |
| 8 | Santa Maria | 11 | 0,01% | 216º | 0,52% |
| 9 | São Leopoldo | 10 | 0,01% | 226º | 0,48% |
| 10 | Sapucaia do Sul | 8 | 0,01% | 227º | 0,38% |
| 11 | Guaíba | 7 | 0,01% | 193º | 0,33% |
| 12 | Pelotas | 7 | 0,00% | 230º | 0,33% |
| 13 | Passo Fundo | 6 | 0,01% | 223º | 0,29% |
| 14 | Bento Gonçalves | 5 | 0,01% | 197º | 0,24% |
| 15 | Esteio | 5 | 0,01% | 231º | 0,24% |
ver as 110 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Santa Maria: 216º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºPaulo Pimenta · PT26.29718,5%
- 2ºWerner Rempel · PPL12.6398,91%
- 3ºMarcel Van Hattem · NOVO9.6666,81%
- 4ºOnyx Lorenzoni · DEM5.5073,88%
- 5ºDr Francisco · MDB5.1303,62%
- 216ºLuky Vieira · PPS110,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Santa Maria respondeu por 0,52% da votação dele.
Entorno: região de Santa Maria
0,01%
Na cidade
0,00%
Na região (25 cidades)
0,04%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Santa Maria | 11 | 0,01% | 216º |
| Mata | 1 | 0,04% | 81º |
| Agudo | 0 | — | — |
| Cacequi | 0 | — | — |
| Dilermando de Aguiar | 0 | — | — |
| Dona Francisca | 0 | — | — |
| Faxinal do Soturno | 0 | — | — |
| Formigueiro | 0 | — | — |
| Itaara | 0 | — | — |
| Ivorá | 0 | — | — |
| Jaguari | 0 | — | — |
| Jari | 0 | — | — |
| Júlio de Castilhos | 0 | — | — |
| Nova Palma | 0 | — | — |
| Pinhal Grande | 0 | — | — |
| Quevedos | 0 | — | — |
| Restinga Sêca | 0 | — | — |
| São Francisco de Assis | 0 | — | — |
| São João do Polêsine | 0 | — | — |
| São Martinho da Serra | 0 | — | — |
| São Pedro do Sul | 0 | — | — |
| São Sepé | 0 | — | — |
| São Vicente do Sul | 0 | — | — |
| Silveira Martins | 0 | — | — |
| Toropi | 0 | — | — |
A região somou 12 votos para o candidato (0,57% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,23
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 487
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RS · PPS | 2.096 | R$ 487 | R$ 0,23 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Estadual RS · REPUBLICANOS | 2.230 | R$ 7.246 | R$ 3,25 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.