Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MT · 2018 · 1º turno · nº 1010
Serys Slhessarenko
PRB · situação no TSE: Suplente
Votos
33.546
13º de 110 na disputa · 2,38% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,22 mi
8º maior gasto entre 95 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 36,31
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 12,84
Arrecadou
R$ 1,34 mi
92% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 110 candidatos a Dep. Federal · MT · 2018Votos por R$ 1.000
27,5
mediana da disputa: 77,9
Eficiência × pares
0,35×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,56×
2,58% dos votos nominais com 4,58% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
8º → 13º
ficou 5 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 35,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 13,24 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 36,31.
- Gastou 148,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 820 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 27.044 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Serys Slhessarenko (PRB): 33.546 votos com R$ 1.218.165 declarados — R$ 36,31 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Valtenir Pereira · MDB | 44.135 | 3,13% | R$ 1,75 mi | R$ 39,67 | Suplente |
| Gaspar · PSD | 40.470 | 2,87% | R$ 610 mil | R$ 15,07 | Suplente |
| Adriano Silva · DEM | 40.005 | 2,84% | R$ 624 mil | R$ 15,61 | Suplente |
| Serys Slhessarenko · PRB | 33.546 | 2,38% | R$ 1,22 mi | R$ 36,31 | Suplente |
| Policialfederal Rafael Ranalli · PROS | 33.523 | 2,38% | R$ 267 mil | R$ 7,96 | Suplente |
| Ezequiel Fonseca · PP | 32.410 | 2,30% | R$ 2,16 mi | R$ 66,58 | Suplente |
| Vander Masson · PSDB | 27.044 | 1,92% | R$ 366 mil | R$ 13,55 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
141
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 61,0% da votação
Cidades equivalentes
9,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cuiabá | 9.818 | 3,52% | 7º | 29,3% |
| 2 | Várzea Grande | 4.327 | 3,59% | 8º | 12,9% |
| 3 | Rondonópolis | 1.847 | 1,99% | 9º | 5,51% |
| 4 | Sinop | 728 | 1,21% | 13º | 2,17% |
| 5 | Barra do Garças | 698 | 2,82% | 10º | 2,08% |
| 6 | Alta Floresta | 646 | 2,86% | 11º | 1,93% |
| 7 | São José dos Quatro Marcos | 646 | 8,25% | 3º | 1,93% |
| 8 | Pontes e Lacerda | 602 | 3,24% | 8º | 1,79% |
| 9 | Lucas do Rio Verde | 589 | 3,35% | 8º | 1,76% |
| 10 | Juara | 573 | 4,63% | 5º | 1,71% |
| 11 | Campo Verde | 554 | 3,14% | 6º | 1,65% |
| 12 | Cáceres | 527 | 1,33% | 9º | 1,57% |
| 13 | Mirassol d'Oeste | 474 | 4,33% | 5º | 1,41% |
| 14 | Primavera do Leste | 422 | 1,57% | 10º | 1,26% |
| 15 | Tangará da Serra | 404 | 0,97% | 13º | 1,20% |
ver as 141 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Santo Antônio de Leverger: 14º lugar, 1,92% dos válidos
- 1ºEmanuelzinho · PTB2.06920,3%
- 2ºValtenir Pereira · MDB9038,85%
- 3ºGisela Simona · PROS6386,25%
- 4ºTcoronel Wanderson · PV6306,17%
- 5ºJose Medeiros · PODE4724,62%
- 14ºSerys Slhessarenko · PRB1961,92%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Santo Antônio de Leverger respondeu por 0,58% da votação dele.
Entorno: região de Cuiabá
1,92%
Na cidade
3,26%
Na região (14 cidades)
2,38%
No estado (MT)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cuiabá | 9.818 | 3,52% | 7º |
| Várzea Grande | 4.327 | 3,59% | 8º |
| Campo Verde | 554 | 3,14% | 6º |
| Poconé | 263 | 1,97% | 13º |
| Santo Antônio de Leverger | 196 | 1,92% | 14º |
| Chapada dos Guimarães | 187 | 1,82% | 16º |
| Nossa Senhora do Livramento | 145 | 1,80% | 9º |
| Rosário Oeste | 120 | 1,65% | 15º |
| Nobres | 103 | 1,43% | 15º |
| Acorizal | 51 | 1,48% | 17º |
| Jangada | 49 | 1,64% | 14º |
| Barão de Melgaço | 38 | 1,04% | 13º |
| Nova Brasilândia | 13 | 0,57% | 19º |
| Planalto da Serra | 13 | 0,85% | 16º |
A região somou 15.877 votos para o candidato (47,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 36,31
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,22 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MT · PRB | 33.546 | R$ 1,22 mi | R$ 36,31 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal MT · PSB | 3.120 | R$ 1,05 mi | R$ 336,59 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.