Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PB · 2018 · 1º turno · nº 1777
Morgana Macena
PSL · situação no TSE: Suplente
Votos
6.128
41º de 137 na disputa · 0,31% dos válidos
Gasto declarado
R$ 32 mil
47º maior gasto entre 116 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 5,17
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,44
Arrecadou
R$ 41 mil
84% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 137 candidatos a Dep. Federal · PB · 2018Votos por R$ 1.000
193,3
mediana da disputa: 134,3
Eficiência × pares
1,44×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,04×
0,33% dos votos nominais com 0,16% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
47º → 41º
subiu 6 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,44× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 12 eleito(s) da disputa custou R$ 8,85 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,17.
- Gastou 4,22% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 751 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 61.259 votos (55.131 a mais).
Morgana Macena (PSL): 6.128 votos com R$ 31.699 declarados — R$ 5,17 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Gregória Benário · PC do B | 7.945 | 0,40% | R$ 77 mil | R$ 9,73 | Suplente |
| Anderson Almeida · PODE | 7.434 | 0,37% | R$ 10 mil | R$ 1,35 | Suplente |
| Cabo Rui · PSL | 6.732 | 0,34% | R$ 15 mil | R$ 2,29 | Suplente |
| Morgana Macena · PSL | 6.128 | 0,31% | R$ 32 mil | R$ 5,17 | Suplente |
| Prof. Jacob · REDE | 5.989 | 0,30% | R$ 5.138 | R$ 0,86 | Não eleito |
| Moza · PT | 5.900 | 0,30% | R$ 25 mil | R$ 4,16 | Suplente |
| Coronel Iris · PSL | 5.032 | 0,25% | R$ 33 mil | R$ 6,49 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
157
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 87,9% da votação
Cidades equivalentes
3,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | João Pessoa | 2.820 | 0,77% | 31º | 46,0% |
| 2 | Cabedelo | 1.590 | 5,22% | 4º | 25,9% |
| 3 | Campina Grande | 239 | 0,13% | 56º | 3,90% |
| 4 | Alhandra | 218 | 2,03% | 11º | 3,56% |
| 5 | Santa Rita | 155 | 0,26% | 42º | 2,53% |
| 6 | Bayeux | 132 | 0,28% | 43º | 2,15% |
| 7 | Patos | 96 | 0,22% | 36º | 1,57% |
| 8 | Pitimbu | 53 | 0,70% | 18º | 0,86% |
| 9 | Conde | 43 | 0,33% | 36º | 0,70% |
| 10 | Guarabira | 42 | 0,16% | 40º | 0,69% |
| 11 | Sapé | 35 | 0,14% | 39º | 0,57% |
| 12 | Juarez Távora | 30 | 0,62% | 12º | 0,49% |
| 13 | Lucena | 26 | 0,35% | 32º | 0,42% |
| 14 | Mamanguape | 25 | 0,12% | 47º | 0,41% |
| 15 | Mataraca | 25 | 0,50% | 16º | 0,41% |
ver as 157 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Riachão do Poço: 38º lugar, 0,07% dos válidos
- 1ºEfraim Filho · DEM1.11538,5%
- 2ºRuy Carneiro · PSDB55319,1%
- 3ºBenjamin Maranhão · MDB2097,22%
- 4ºFrei Anastacio · PT1324,56%
- 5ºHugo · PRB642,21%
- 38ºMorgana Macena · PSL20,07%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Riachão do Poço respondeu por 0,03% da votação dele.
Entorno: região de João Pessoa
0,07%
Na cidade
0,79%
Na região (22 cidades)
0,31%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| João Pessoa | 2.820 | 0,77% | 31º |
| Cabedelo | 1.590 | 5,22% | 4º |
| Alhandra | 218 | 2,03% | 11º |
| Santa Rita | 155 | 0,26% | 42º |
| Bayeux | 132 | 0,28% | 43º |
| Pitimbu | 53 | 0,70% | 18º |
| Conde | 43 | 0,33% | 36º |
| Sapé | 35 | 0,14% | 39º |
| Juarez Távora | 30 | 0,62% | 12º |
| Lucena | 26 | 0,35% | 32º |
| Pedras de Fogo | 18 | 0,11% | 29º |
| Caaporã | 16 | 0,17% | 34º |
| Gurinhém | 11 | 0,15% | 36º |
| Pilar | 11 | 0,17% | 30º |
| Mari | 10 | 0,09% | 46º |
| Cruz do Espírito Santo | 9 | 0,09% | 41º |
| Caldas Brandão | 7 | 0,20% | 33º |
| Cuité de Mamanguape | 4 | 0,09% | 35º |
| Juripiranga | 2 | 0,03% | 46º |
| Riachão do Poço | 2 | 0,07% | 38º |
| Sobrado | 2 | 0,04% | 46º |
| São Miguel de Taipu | 0 | — | — |
A região somou 5.194 votos para o candidato (84,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,17
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 32 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PB · PSL | 6.128 | R$ 32 mil | R$ 5,17 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal PB · PRTB | 1.457 | R$ 21 mil | R$ 14,38 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.