Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2018 · 1º turno · nº 3063
Andrea Spinola
NOVO · situação no TSE: Suplente
Votos
11.156
251º de 1.483 na disputa · 0,05% dos válidos
Gasto declarado
R$ 54 mil
349º maior gasto entre 1.139 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,80
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,40
Arrecadou
R$ 72 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.483 candidatos a Dep. Federal · SP · 2018Votos por R$ 1.000
208,3
mediana da disputa: 119,1
Eficiência × pares
1,75×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,92×
0,06% dos votos nominais com 0,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
349º → 251º
subiu 98 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,75× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 5,86 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,80.
- Gastou 5,08% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,05 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.718 votos (20.562 a mais).
Andrea Spinola (NOVO): 11.156 votos com R$ 53.564 declarados — R$ 4,80 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Tenente Coronel Nusque · PSL | 11.359 | 0,05% | R$ 15 mil | R$ 1,35 | Suplente |
| Ceará · MDB | 11.315 | 0,05% | R$ 60 mil | R$ 5,34 | Suplente |
| Prof. Ricardo Felicio · PSL | 11.163 | 0,05% | R$ 2.507 | R$ 0,22 | Suplente |
| Andrea Spinola · NOVO | 11.156 | 0,05% | R$ 54 mil | R$ 4,80 | Suplente |
| Rossini · PV | 11.125 | 0,05% | R$ 66 mil | R$ 5,90 | Suplente |
| Alexandre Dauage Zoio · PRB | 11.022 | 0,05% | R$ 51 mil | R$ 4,67 | Suplente |
| Carol Gomes · PSDB | 10.961 | 0,05% | R$ 103 mil | R$ 9,42 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
300
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 73,7% da votação
Cidades equivalentes
2,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 6.483 | 0,11% | 115º | 58,1% |
| 2 | Campinas | 388 | 0,07% | 124º | 3,48% |
| 3 | São Bernardo do Campo | 261 | 0,06% | 112º | 2,34% |
| 4 | Osasco | 228 | 0,07% | 148º | 2,04% |
| 5 | Guarulhos | 196 | 0,04% | 183º | 1,76% |
| 6 | Santo André | 187 | 0,05% | 155º | 1,68% |
| 7 | Santos | 127 | 0,05% | 119º | 1,14% |
| 8 | São José dos Campos | 124 | 0,03% | 145º | 1,11% |
| 9 | Barueri | 121 | 0,07% | 113º | 1,08% |
| 10 | Ribeirão Preto | 112 | 0,04% | 145º | 1,00% |
| 11 | Jundiaí | 95 | 0,05% | 128º | 0,85% |
| 12 | Cotia | 92 | 0,08% | 121º | 0,82% |
| 13 | São Caetano do Sul | 86 | 0,09% | 104º | 0,77% |
| 14 | Sorocaba | 86 | 0,03% | 171º | 0,77% |
| 15 | Mauá | 75 | 0,04% | 170º | 0,67% |
ver as 300 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Roque: 123º lugar, 0,07% dos válidos
- 1ºVitor Lippi · PSDB3.66510,2%
- 2ºEduardo Bolsonaro · PSL3.1428,73%
- 3ºJoice Hasselmann · PSL1.8945,26%
- 4ºCelso Russomanno · PRB1.4013,89%
- 5ºAlexandre Leite · DEM1.1743,26%
- 123ºAndrea Spinola · NOVO250,07%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Roque respondeu por 0,22% da votação dele.
Entorno: região de Sorocaba
0,07%
Na cidade
0,02%
Na região (22 cidades)
0,05%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Sorocaba | 86 | 0,03% | 171º |
| Itu | 31 | 0,04% | 142º |
| São Roque | 25 | 0,07% | 123º |
| Salto | 18 | 0,03% | 147º |
| Votorantim | 11 | 0,02% | 182º |
| Boituva | 6 | 0,02% | 197º |
| Ibiúna | 6 | 0,02% | 220º |
| Piedade | 5 | 0,02% | 169º |
| Cerquilho | 3 | 0,01% | 245º |
| Mairinque | 3 | 0,01% | 256º |
| Porto Feliz | 3 | 0,01% | 265º |
| Pilar do Sul | 2 | 0,01% | 183º |
| Sarapuí | 2 | 0,04% | 101º |
| Tietê | 2 | 0,01% | 297º |
| Araçoiaba da Serra | 1 | 0,01% | 311º |
| Jumirim | 1 | 0,06% | 74º |
| Alumínio | 0 | — | — |
| Araçariguama | 0 | — | — |
| Capela do Alto | 0 | — | — |
| Iperó | 0 | — | — |
| Salto de Pirapora | 0 | — | — |
| Tapiraí | 0 | — | — |
A região somou 205 votos para o candidato (1,84% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,80
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 54 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.