Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2018 · 1º turno · nº 1100
Paula Cassol
PP · situação no TSE: Suplente
Votos
13.274
75º de 404 na disputa · 0,23% dos válidos
Gasto declarado
R$ 235 mil
57º maior gasto entre 350 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 17,74
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,89
Arrecadou
R$ 306 mil
80% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · RS · 2018Votos por R$ 1.000
56,4
mediana da disputa: 126,8
Eficiência × pares
0,44×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,62×
0,24% dos votos nominais com 0,39% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
57º → 75º
ficou 18 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 44,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 8,81 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 17,74.
- Gastou 28,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 837 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 32.200 votos (18.926 a mais).
Paula Cassol (PP): 13.274 votos com R$ 235.464 declarados — R$ 17,74 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Werner Rempel · PPL | 15.014 | 0,26% | R$ 21 mil | R$ 1,40 | Não eleito |
| Arthur Schmidt · MDB | 14.382 | 0,25% | R$ 202 mil | R$ 14,08 | Suplente |
| Coronel Augusto Cesar · DEM | 13.862 | 0,24% | R$ 45 mil | R$ 3,28 | Suplente |
| Paula Cassol · PP | 13.274 | 0,23% | R$ 235 mil | R$ 17,74 | Suplente |
| Pastor Oséas Costa · PRB | 13.148 | 0,22% | R$ 60 mil | R$ 4,56 | Suplente |
| Inspetor Celso Morais · PSL | 13.098 | 0,22% | R$ 38 mil | R$ 2,91 | Suplente |
| Fernando Xavier · PDT | 13.055 | 0,22% | R$ 58 mil | R$ 4,45 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
379
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
8 cidades
as 10 maiores somam 53,2% da votação
Cidades equivalentes
14,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Alegre | 2.403 | 0,33% | 51º | 18,1% |
| 2 | Nova Prata | 2.331 | 16,9% | 1º | 17,6% |
| 3 | Caxias do Sul | 650 | 0,29% | 50º | 4,90% |
| 4 | Santa Maria | 348 | 0,25% | 55º | 2,62% |
| 5 | Canoas | 305 | 0,18% | 71º | 2,30% |
| 6 | Esteio | 265 | 0,58% | 38º | 2,00% |
| 7 | Passo Fundo | 207 | 0,20% | 60º | 1,56% |
| 8 | Gravataí | 197 | 0,16% | 68º | 1,48% |
| 9 | Bento Gonçalves | 177 | 0,28% | 49º | 1,33% |
| 10 | São Vicente do Sul | 176 | 3,64% | 7º | 1,33% |
| 11 | Veranópolis | 175 | 1,35% | 14º | 1,32% |
| 12 | Farroupilha | 163 | 0,42% | 37º | 1,23% |
| 13 | Viamão | 162 | 0,16% | 70º | 1,22% |
| 14 | São Leopoldo | 158 | 0,14% | 76º | 1,19% |
| 15 | Alvorada | 149 | 0,18% | 66º | 1,12% |
ver as 379 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Canela: 73º lugar, 0,14% dos válidos
- 1ºAlberi Dias · PPS4.22720,6%
- 2ºLucas Redecker · PSDB2.07910,2%
- 3ºMarcel Van Hattem · NOVO1.9879,70%
- 4ºMárcio Biolchi · MDB7893,85%
- 5ºBianca Bertolucci · PDT7153,49%
- 73ºPaula Cassol · PP280,14%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Canela respondeu por 0,21% da votação dele.
Entorno: região de Caxias do Sul
0,14%
Na cidade
0,30%
Na região (18 cidades)
0,23%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Caxias do Sul | 650 | 0,29% | 50º |
| Farroupilha | 163 | 0,42% | 37º |
| Flores da Cunha | 134 | 0,78% | 26º |
| Gramado | 53 | 0,25% | 57º |
| Ipê | 35 | 0,86% | 13º |
| São Francisco de Paula | 30 | 0,29% | 47º |
| Canela | 28 | 0,14% | 73º |
| São Marcos | 23 | 0,20% | 44º |
| Nova Pádua | 21 | 1,18% | 13º |
| Nova Petrópolis | 12 | 0,10% | 70º |
| Nova Roma do Sul | 11 | 0,50% | 21º |
| Feliz | 10 | 0,13% | 60º |
| Antônio Prado | 8 | 0,10% | 46º |
| Campestre da Serra | 5 | 0,26% | 31º |
| Picada Café | 5 | 0,15% | 42º |
| Cambará do Sul | 4 | 0,11% | 55º |
| Alto Feliz | 2 | 0,11% | 62º |
| Vale Real | 0 | — | — |
A região somou 1.194 votos para o candidato (9,00% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 17,74
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 235 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RS · PP | 13.274 | R$ 235 mil | R$ 17,74 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual RS · PL | 14.250 | R$ 276 mil | R$ 19,37 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.