Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2018 · 1º turno · nº 1881
Professor Julio
REDE · situação no TSE: Não eleito
Votos
202
387º de 447 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
—
prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
—
precisa de despesa declarada e de voto
Arrecadou
R$ 2.041
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 447 candidatos a Dep. Federal · BA · 2018Sem despesa declarada ao TSE (ou sem voto), não há como medir o retorno do gasto deste candidato.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Bira Do Jegue · DEM | 213 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Zil Rangel · PRP | 208 | 0,00% | R$ 2.000 | R$ 9,62 | Suplente |
| Val Do Barreiro · MDB | 204 | 0,00% | R$ 17 mil | R$ 82,15 | Não eleito |
| Professor Julio · REDE | 202 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Naiá Totinha · PV | 197 | 0,00% | R$ 6.936 | R$ 35,21 | Suplente |
| Vera Gomes · DEM | 194 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Edson Dourado · PSOL | 193 | 0,00% | R$ 2.000 | R$ 10,36 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
50
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 76,2% da votação
Cidades equivalentes
9,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Santo Antônio de Jesus | 43 | 0,11% | 78º | 21,3% |
| 2 | Salvador | 34 | 0,00% | 363º | 16,8% |
| 3 | Piraí do Norte | 28 | 0,62% | 22º | 13,9% |
| 4 | Gandu | 20 | 0,15% | 46º | 9,90% |
| 5 | Feira de Santana | 6 | 0,00% | 285º | 2,97% |
| 6 | Itabuna | 6 | 0,01% | 196º | 2,97% |
| 7 | Porto Seguro | 5 | 0,01% | 188º | 2,48% |
| 8 | Ichu | 4 | 0,12% | 59º | 1,98% |
| 9 | Nova Redenção | 4 | 0,10% | 30º | 1,98% |
| 10 | Prado | 4 | 0,03% | 87º | 1,98% |
| 11 | Nazaré | 3 | 0,02% | 108º | 1,49% |
| 12 | Conceição do Almeida | 2 | 0,02% | 97º | 0,99% |
| 13 | Cruz das Almas | 2 | 0,01% | 171º | 0,99% |
| 14 | Ipiaú | 2 | 0,01% | 153º | 0,99% |
| 15 | Juazeiro | 2 | 0,00% | 245º | 0,99% |
| 16 | Livramento de Nossa Senhora | 2 | 0,01% | 125º | 0,99% |
| 17 | Santa Luzia | 2 | 0,04% | 62º | 0,99% |
| 18 | Alagoinhas | 1 | 0,00% | 273º | 0,50% |
| 19 | Amargosa | 1 | 0,01% | 163º | 0,50% |
| 20 | Barreiras | 1 | 0,00% | 223º | 0,50% |
| 21 | Cachoeira | 1 | 0,01% | 157º | 0,50% |
| 22 | Camaçari | 1 | 0,00% | 334º | 0,50% |
| 23 | Canavieiras | 1 | 0,01% | 165º | 0,50% |
| 24 | Candeias | 1 | 0,00% | 215º | 0,50% |
| 25 | Coração de Maria | 1 | 0,01% | 158º | 0,50% |
| 26 | Coribe | 1 | 0,01% | 69º | 0,50% |
| 27 | Dias d'Ávila | 1 | 0,00% | 215º | 0,50% |
| 28 | Ilhéus | 1 | 0,00% | 299º | 0,50% |
| 29 | Ipupiara | 1 | 0,02% | 56º | 0,50% |
| 30 | Itajuípe | 1 | 0,01% | 134º | 0,50% |
| 31 | Itamaraju | 1 | 0,00% | 168º | 0,50% |
| 32 | Itamari | 1 | 0,04% | 79º | 0,50% |
| 33 | Jequié | 1 | 0,00% | 259º | 0,50% |
| 34 | Jeremoabo | 1 | 0,01% | 120º | 0,50% |
| 35 | Macaúbas | 1 | 0,01% | 121º | 0,50% |
| 36 | Maracás | 1 | 0,01% | 119º | 0,50% |
| 37 | Monte Santo | 1 | 0,00% | 145º | 0,50% |
| 38 | Mucuri | 1 | 0,01% | 143º | 0,50% |
| 39 | Mutuípe | 1 | 0,01% | 121º | 0,50% |
| 40 | Nova Viçosa | 1 | 0,01% | 127º | 0,50% |
| 41 | Paripiranga | 1 | 0,01% | 131º | 0,50% |
| 42 | Pedro Alexandre | 1 | 0,02% | 72º | 0,50% |
| 43 | Presidente Tancredo Neves | 1 | 0,01% | 111º | 0,50% |
| 44 | Santo Amaro | 1 | 0,00% | 198º | 0,50% |
| 45 | São Félix do Coribe | 1 | 0,01% | 77º | 0,50% |
| 46 | Serrolândia | 1 | 0,01% | 79º | 0,50% |
| 47 | Teixeira de Freitas | 1 | 0,00% | 220º | 0,50% |
| 48 | Una | 1 | 0,01% | 131º | 0,50% |
| 49 | Valença | 1 | 0,00% | 216º | 0,50% |
| 50 | Vera Cruz | 1 | 0,00% | 209º | 0,50% |
mostrar só as 15 maiores · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Nova Redenção: 30º lugar, 0,10% dos válidos
- 1ºRonaldo Carletto · PP85220,4%
- 2ºAfonso Florence · PT80919,3%
- 3ºOtto Alencar Filho · PSD59014,1%
- 4ºJose Carlos Araujo · PR3468,27%
- 5ºValmir Assunção · PT2596,19%
- 30ºProfessor Julio · REDE40,10%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Nova Redenção respondeu por 1,98% da votação dele.
Entorno: região de Itaberaba
0,10%
Na cidade
0,00%
Na região (12 cidades)
0,00%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Nova Redenção | 4 | 0,10% | 30º |
| Andaraí | 0 | — | — |
| Boa Vista do Tupim | 0 | — | — |
| Iaçu | 0 | — | — |
| Ibiquera | 0 | — | — |
| Itaberaba | 0 | — | — |
| Itaeté | 0 | — | — |
| Lajedinho | 0 | — | — |
| Marcionílio Souza | 0 | — | — |
| Ruy Barbosa | 0 | — | — |
| Utinga | 0 | — | — |
| Wagner | 0 | — | — |
A região somou 4 votos para o candidato (1,98% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
—
sem despesa declarada
Gastou mais que o eleito mediano em
—
sem despesa declarada
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.