Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2018 · 1º turno · nº 7000
Leonardo Mattos
AVANTE · situação no TSE: Suplente
Votos
7.052
202º de 825 na disputa · 0,07% dos válidos
Gasto declarado
R$ 154 mil
131º maior gasto entre 601 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 21,79
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,33
Arrecadou
R$ 203 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 825 candidatos a Dep. Federal · MG · 2018Votos por R$ 1.000
45,9
mediana da disputa: 158,1
Eficiência × pares
0,29×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,63×
0,07% dos votos nominais com 0,12% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
131º → 202º
ficou 71 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 29,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 10,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 21,79.
- Gastou 14,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 32.833 votos (25.781 a mais).
Leonardo Mattos (AVANTE): 7.052 votos com R$ 153.659 declarados — R$ 21,79 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Pr. Willian Ferreira · PSL | 7.311 | 0,07% | R$ 2.025 | R$ 0,28 | Suplente |
| Jose Carlos Gomes · AVANTE | 7.156 | 0,07% | R$ 38 mil | R$ 5,36 | Suplente |
| Sargento Salustiano · PSL | 7.152 | 0,07% | R$ 999 | R$ 0,14 | Suplente |
| Leonardo Mattos · AVANTE | 7.052 | 0,07% | R$ 154 mil | R$ 21,79 | Suplente |
| Dandan Cesário · PHS | 6.967 | 0,07% | R$ 54 mil | R$ 7,74 | Suplente |
| Marcus Soares · NOVO | 6.807 | 0,07% | R$ 17 mil | R$ 2,56 | Suplente |
| Professor Willian Barcelos · PTB | 6.782 | 0,07% | R$ 29 mil | R$ 4,20 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
318
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 73,8% da votação
Cidades equivalentes
3,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 3.769 | 0,29% | 60º | 53,4% |
| 2 | Contagem | 339 | 0,12% | 114º | 4,81% |
| 3 | Sabará | 204 | 0,35% | 48º | 2,89% |
| 4 | Betim | 186 | 0,10% | 99º | 2,64% |
| 5 | Ribeirão das Neves | 144 | 0,11% | 97º | 2,04% |
| 6 | João Pinheiro | 133 | 0,58% | 27º | 1,89% |
| 7 | Nova Lima | 132 | 0,29% | 60º | 1,87% |
| 8 | Divinópolis | 109 | 0,10% | 75º | 1,55% |
| 9 | Ibirité | 99 | 0,13% | 73º | 1,40% |
| 10 | Santa Luzia | 92 | 0,09% | 127º | 1,30% |
| 11 | Muriaé | 83 | 0,17% | 57º | 1,18% |
| 12 | Paracatu | 80 | 0,21% | 51º | 1,13% |
| 13 | Sete Lagoas | 68 | 0,07% | 128º | 0,96% |
| 14 | Itaobim | 63 | 0,66% | 19º | 0,89% |
| 15 | Vespasiano | 50 | 0,10% | 114º | 0,71% |
ver as 318 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pitangui: 153º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºNewton Cardoso Jr · MDB1.94613,4%
- 2ºDiego Andrade · PSD1.91413,1%
- 3ºDomingos Sávio · PSDB1.88212,9%
- 4ºFabiano Tolentino · PPS1.1597,96%
- 5ºBruce Martins · PODE6224,27%
- 153ºLeonardo Mattos · AVANTE30,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Pitangui respondeu por 0,04% da votação dele.
Entorno: região de Divinópolis
0,02%
Na cidade
0,05%
Na região (20 cidades)
0,07%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Divinópolis | 109 | 0,10% | 75º |
| Cláudio | 21 | 0,16% | 49º |
| Itaúna | 9 | 0,02% | 178º |
| Carmo do Cajuru | 7 | 0,06% | 94º |
| Nova Serrana | 6 | 0,02% | 169º |
| Pitangui | 3 | 0,02% | 153º |
| Itapecerica | 2 | 0,02% | 134º |
| Perdigão | 2 | 0,04% | 85º |
| Santo Antônio do Monte | 2 | 0,02% | 161º |
| São Gonçalo do Pará | 2 | 0,04% | 112º |
| São Sebastião do Oeste | 2 | 0,04% | 69º |
| Carmo da Mata | 1 | 0,02% | 146º |
| Lagoa da Prata | 1 | 0,00% | 301º |
| Araújos | 0 | — | — |
| Camacho | 0 | — | — |
| Conceição do Pará | 0 | — | — |
| Itatiaiuçu | 0 | — | — |
| Japaraíba | 0 | — | — |
| Leandro Ferreira | 0 | — | — |
| Pedra do Indaiá | 0 | — | — |
A região somou 167 votos para o candidato (2,37% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 21,79
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 154 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MG · AVANTE | 7.052 | R$ 154 mil | R$ 21,79 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal MG · PODE | 2.712 | R$ 113 mil | R$ 41,79 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal MG · PSDB | 755 | R$ 57 mil | R$ 76,10 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.