Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2018 · 1º turno · nº 1800
Rodinei Ferreira
REDE · situação no TSE: Não eleito
Votos
12.815
152º de 825 na disputa · 0,13% dos válidos
Gasto declarado
R$ 134 mil
140º maior gasto entre 601 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 10,46
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,33
Arrecadou
R$ 184 mil
76% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 825 candidatos a Dep. Federal · MG · 2018Votos por R$ 1.000
95,6
mediana da disputa: 158,1
Eficiência × pares
0,60×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,31×
0,14% dos votos nominais com 0,10% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
140º → 152º
ficou 12 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 60,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 10,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,46.
- Gastou 13,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 32.833 votos (20.018 a mais).
Rodinei Ferreira (REDE): 12.815 votos com R$ 134.107 declarados — R$ 10,46 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Luciana Lopes · NOVO | 13.268 | 0,13% | R$ 187 | R$ 0,01 | Suplente |
| Geraldo Magela - Ceguinho · AVANTE | 13.186 | 0,13% | R$ 94 mil | R$ 7,13 | Suplente |
| Felipe Da Mata · NOVO | 13.080 | 0,13% | R$ 96 mil | R$ 7,33 | Suplente |
| Rodinei Ferreira · REDE | 12.815 | 0,13% | R$ 134 mil | R$ 10,46 | Não eleito |
| Delegado Rogério · PSL | 12.762 | 0,13% | R$ 37 mil | R$ 2,91 | Suplente |
| Professor Sergio Mendes · PSC | 12.744 | 0,13% | R$ 801 mil | R$ 62,82 | Suplente |
| Hélio Da Van · PHS | 12.353 | 0,12% | R$ 12 mil | R$ 0,93 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
289
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 85,4% da votação
Cidades equivalentes
2,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Contagem | 7.481 | 2,63% | 10º | 58,4% |
| 2 | Belo Horizonte | 1.678 | 0,13% | 108º | 13,1% |
| 3 | Betim | 654 | 0,37% | 49º | 5,10% |
| 4 | Esmeraldas | 367 | 1,24% | 25º | 2,86% |
| 5 | Sete Lagoas | 152 | 0,15% | 71º | 1,19% |
| 6 | Santa Luzia | 142 | 0,14% | 97º | 1,11% |
| 7 | Ribeirão das Neves | 132 | 0,10% | 101º | 1,03% |
| 8 | Ibirité | 127 | 0,17% | 62º | 0,99% |
| 9 | Timóteo | 115 | 0,30% | 49º | 0,90% |
| 10 | Felixlândia | 97 | 1,34% | 15º | 0,76% |
| 11 | Machado | 96 | 0,49% | 35º | 0,75% |
| 12 | Itatiaiuçu | 90 | 1,51% | 9º | 0,70% |
| 13 | Barbacena | 85 | 0,15% | 87º | 0,66% |
| 14 | Paraopeba | 83 | 0,65% | 28º | 0,65% |
| 15 | Vespasiano | 52 | 0,10% | 112º | 0,41% |
ver as 289 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ribeirão das Neves: 101º lugar, 0,10% dos válidos
- 1ºAntônio Carlos Cantor · DEM20.36015,9%
- 2ºPinheirinho · PP7.1155,55%
- 3ºGilberto Abramo · PRB4.8343,77%
- 4ºStefano Aguiar · PSD4.6203,60%
- 5ºLuiz Henrique Da Luiz Vidas · PRTB4.0243,14%
- 101ºRodinei Ferreira · REDE1320,10%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Ribeirão das Neves respondeu por 1,03% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
0,10%
Na cidade
0,44%
Na região (29 cidades)
0,13%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Contagem | 7.481 | 2,63% | 10º |
| Belo Horizonte | 1.678 | 0,13% | 108º |
| Betim | 654 | 0,37% | 49º |
| Esmeraldas | 367 | 1,24% | 25º |
| Santa Luzia | 142 | 0,14% | 97º |
| Ribeirão das Neves | 132 | 0,10% | 101º |
| Ibirité | 127 | 0,17% | 62º |
| Vespasiano | 52 | 0,10% | 112º |
| Sabará | 47 | 0,08% | 132º |
| Nova Lima | 46 | 0,10% | 121º |
| Lagoa Santa | 43 | 0,14% | 88º |
| Sarzedo | 25 | 0,18% | 61º |
| Raposos | 22 | 0,26% | 54º |
| Rio Acima | 22 | 0,41% | 44º |
| Igarapé | 18 | 0,10% | 108º |
| Juatuba | 18 | 0,14% | 79º |
| Pedro Leopoldo | 16 | 0,05% | 152º |
| Caeté | 12 | 0,06% | 130º |
| Mateus Leme | 9 | 0,06% | 135º |
| Brumadinho | 8 | 0,04% | 164º |
| Jaboticatubas | 8 | 0,08% | 95º |
| São Joaquim de Bicas | 7 | 0,06% | 132º |
| Florestal | 6 | 0,15% | 79º |
| São José da Lapa | 5 | 0,04% | 168º |
| Confins | 4 | 0,09% | 98º |
| Mário Campos | 4 | 0,06% | 134º |
| Moeda | 4 | 0,11% | 80º |
| Taquaraçu de Minas | 1 | 0,03% | 125º |
| Nova União | 0 | — | — |
A região somou 10.958 votos para o candidato (85,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
11 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,46
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 134 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.