Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2018 · 1º turno · nº 1520
Lu De Alemão
MDB · situação no TSE: Não eleito
Votos
470
305º de 447 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 5.630
216º maior gasto entre 320 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 11,98
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,13
Arrecadou
R$ 10 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 447 candidatos a Dep. Federal · BA · 2018Votos por R$ 1.000
83,5
mediana da disputa: 140,2
Eficiência × pares
0,60×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,74×
0,01% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
216º → 305º
ficou 89 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 59,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 7,75 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 11,98.
- Gastou 0,72% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 784 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 38.829 votos (38.359 a mais).
Lu De Alemão (MDB): 470 votos com R$ 5.630 declarados — R$ 11,98 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Claudia Oliveira · PROS | 477 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Alan Xavier · REDE | 476 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Gislene Pereira · MDB | 472 | 0,01% | R$ 9.649 | R$ 20,44 | Não eleito |
| Lu De Alemão · MDB | 470 | 0,01% | R$ 5.630 | R$ 11,98 | Não eleito |
| Any Carvalho · PATRIOTA | 464 | 0,01% | R$ 1.298 | R$ 2,80 | Não eleito |
| Edna Santos · PDT | 456 | 0,01% | R$ 6.630 | R$ 14,54 | Suplente |
| Maria Lúcia · PRP | 454 | 0,01% | R$ 3.000 | R$ 6,61 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
52
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 87,7% da votação
Cidades equivalentes
3,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 180 | 0,01% | 236º | 38,3% |
| 2 | Santo Amaro | 172 | 0,56% | 31º | 36,6% |
| 3 | Juazeiro | 14 | 0,02% | 133º | 2,98% |
| 4 | Casa Nova | 9 | 0,03% | 72º | 1,91% |
| 5 | Cícero Dantas | 7 | 0,04% | 64º | 1,49% |
| 6 | Salinas da Margarida | 7 | 0,08% | 57º | 1,49% |
| 7 | Camaçari | 6 | 0,01% | 225º | 1,28% |
| 8 | Itiruçu | 6 | 0,11% | 42º | 1,28% |
| 9 | São Sebastião do Passé | 6 | 0,03% | 102º | 1,28% |
| 10 | Saubara | 5 | 0,06% | 62º | 1,06% |
| 11 | Feira de Santana | 4 | 0,00% | 317º | 0,85% |
| 12 | Simões Filho | 4 | 0,01% | 194º | 0,85% |
| 13 | Itaguaçu da Bahia | 3 | 0,04% | 52º | 0,64% |
| 14 | Jequié | 3 | 0,00% | 200º | 0,64% |
| 15 | Castro Alves | 2 | 0,01% | 119º | 0,43% |
ver as 52 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Francisco do Conde: 148º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºPastor Sargento Isidório · AVANTE5.90924,8%
- 2ºJorge Solla · PT2.67311,2%
- 3ºCacá Leão · PP2.1489,03%
- 4ºAdolfo Viana · PSDB1.1804,96%
- 5ºLídice Da Mata · PSB1.1084,66%
- 148ºLu De Alemão · MDB20,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Francisco do Conde respondeu por 0,43% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
0,01%
Na cidade
0,02%
Na região (16 cidades)
0,01%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 180 | 0,01% | 236º |
| Santo Amaro | 172 | 0,56% | 31º |
| Camaçari | 6 | 0,01% | 225º |
| São Sebastião do Passé | 6 | 0,03% | 102º |
| Saubara | 5 | 0,06% | 62º |
| Simões Filho | 4 | 0,01% | 194º |
| São Francisco do Conde | 2 | 0,01% | 148º |
| Catu | 1 | 0,00% | 206º |
| Dias d'Ávila | 1 | 0,00% | 215º |
| Lauro de Freitas | 1 | 0,00% | 340º |
| Candeias | 0 | — | — |
| Itanagra | 0 | — | — |
| Madre de Deus | 0 | — | — |
| Mata de São João | 0 | — | — |
| Pojuca | 0 | — | — |
| Terra Nova | 0 | — | — |
A região somou 378 votos para o candidato (80,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
9 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 11,98
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 5.630
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.