Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2018 · 1º turno · nº 5499
Professora Sônia
PPL · situação no TSE: Não eleito
Votos
417
1163º de 1.483 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 6.771
793º maior gasto entre 1.139 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 16,24
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,40
Arrecadou
R$ 8.300
66% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.483 candidatos a Dep. Federal · SP · 2018Votos por R$ 1.000
61,6
mediana da disputa: 119,1
Eficiência × pares
0,52×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,57×
0,00% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
793º → 1163º
ficou 370 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 51,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 5,86 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 16,24.
- Gastou 0,64% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,05 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.718 votos (31.301 a mais).
Professora Sônia (PPL): 417 votos com R$ 6.771 declarados — R$ 16,24 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Sargento Narimoto China · PROS | 424 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Liliane Dorea · PROS | 423 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Adriano Cacolespo · AVANTE | 418 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Professora Sônia · PPL | 417 | 0,00% | R$ 6.771 | R$ 16,24 | Não eleito |
| Professor William · PPL | 413 | 0,00% | R$ 261 | R$ 0,63 | Não eleito |
| Tomaz Kurashima · PV | 412 | 0,00% | R$ 1.080 | R$ 2,62 | Suplente |
| Celso Soares · PRTB | 410 | 0,00% | R$ 1.500 | R$ 3,66 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
60
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 81,8% da votação
Cidades equivalentes
6,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Campinas | 140 | 0,03% | 220º | 33,6% |
| 2 | São Paulo | 58 | 0,00% | 1279º | 13,9% |
| 3 | Carapicuíba | 52 | 0,03% | 196º | 12,5% |
| 4 | Franca | 30 | 0,02% | 154º | 7,19% |
| 5 | Itapeva | 30 | 0,07% | 88º | 7,19% |
| 6 | Osasco | 10 | 0,00% | 742º | 2,40% |
| 7 | Americana | 8 | 0,01% | 357º | 1,92% |
| 8 | Santo André | 5 | 0,00% | 879º | 1,20% |
| 9 | Barueri | 4 | 0,00% | 677º | 0,96% |
| 10 | Patrocínio Paulista | 4 | 0,06% | 74º | 0,96% |
| 11 | São Bernardo do Campo | 4 | 0,00% | 905º | 0,96% |
| 12 | Taubaté | 4 | 0,00% | 505º | 0,96% |
| 13 | Álvares Machado | 3 | 0,03% | 131º | 0,72% |
| 14 | Mongaguá | 3 | 0,01% | 330º | 0,72% |
| 15 | Paulínia | 3 | 0,01% | 435º | 0,72% |
ver as 60 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Álvares Machado: 131º lugar, 0,03% dos válidos
- 1ºTupã - Milton Carlos De Mello · DEM1.74015,4%
- 2ºIzaque Silva · PSDB1.0719,46%
- 3ºDr. Talmir · SOLIDARIEDADE6836,03%
- 4ºEduardo Bolsonaro · PSL6475,72%
- 5ºJosé Lemes · PRB4974,39%
- 131ºProfessora Sônia · PPL30,03%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Álvares Machado respondeu por 0,72% da votação dele.
Entorno: região de Presidente Prudente
0,03%
Na cidade
0,00%
Na região (28 cidades)
0,00%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Álvares Machado | 3 | 0,03% | 131º |
| Alfredo Marcondes | 0 | — | — |
| Anhumas | 0 | — | — |
| Caiabu | 0 | — | — |
| Emilianópolis | 0 | — | — |
| Estrela do Norte | 0 | — | — |
| Euclides da Cunha Paulista | 0 | — | — |
| Iepê | 0 | — | — |
| Indiana | 0 | — | — |
| João Ramalho | 0 | — | — |
| Martinópolis | 0 | — | — |
| Mirante do Paranapanema | 0 | — | — |
| Nantes | 0 | — | — |
| Narandiba | 0 | — | — |
| Pirapozinho | 0 | — | — |
| Presidente Bernardes | 0 | — | — |
| Presidente Prudente | 0 | — | — |
| Quatá | 0 | — | — |
| Rancharia | 0 | — | — |
| Regente Feijó | 0 | — | — |
| Ribeirão dos Índios | 0 | — | — |
| Rosana | 0 | — | — |
| Sandovalina | 0 | — | — |
| Santo Anastácio | 0 | — | — |
| Santo Expedito | 0 | — | — |
| Taciba | 0 | — | — |
| Tarabai | 0 | — | — |
| Teodoro Sampaio | 0 | — | — |
A região somou 3 votos para o candidato (0,72% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 16,24
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 6.771
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.