Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PE · 2018 · 1º turno · nº 5155
Cássia Coelho
PATRIOTA · situação no TSE: Suplente
Votos
292
234º de 326 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 3.000
147º maior gasto entre 241 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 10,27
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 4,94
Arrecadou
R$ 3.000
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 326 candidatos a Dep. Federal · PE · 2018Votos por R$ 1.000
97,3
mediana da disputa: 202,4
Eficiência × pares
0,48×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,97×
0,01% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
147º → 234º
ficou 87 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 48,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 25 eleito(s) da disputa custou R$ 7,88 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,27.
- Gastou 0,33% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 921 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 52.824 votos (52.532 a mais).
Cássia Coelho (PATRIOTA): 292 votos com R$ 3.000 declarados — R$ 10,27 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Jorge Lapa · PROS | 305 | 0,01% | R$ 731 | R$ 2,40 | Suplente |
| Rose Da Saúde · PRP | 304 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Gena Do Banco · PR | 302 | 0,01% | R$ 5.000 | R$ 16,56 | Suplente |
| Cássia Coelho · PATRIOTA | 292 | 0,01% | R$ 3.000 | R$ 10,27 | Suplente |
| Clodoaldo Sotero · PMN | 290 | 0,01% | R$ 20 | R$ 0,07 | Suplente |
| Jailton Arruda · PROS | 286 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Sérgio Sinesio · PSOL | 285 | 0,01% | R$ 1.000 | R$ 3,51 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
62
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 72,3% da votação
Cidades equivalentes
7,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Recife | 88 | 0,01% | 199º | 30,1% |
| 2 | Vitória de Santo Antão | 47 | 0,07% | 50º | 16,1% |
| 3 | Jaboatão dos Guararapes | 23 | 0,01% | 207º | 7,88% |
| 4 | Paulista | 15 | 0,01% | 179º | 5,14% |
| 5 | Itaquitinga | 10 | 0,11% | 39º | 3,42% |
| 6 | Olinda | 9 | 0,00% | 232º | 3,08% |
| 7 | Gravatá | 6 | 0,02% | 114º | 2,05% |
| 8 | Glória do Goitá | 5 | 0,03% | 62º | 1,71% |
| 9 | Cabo de Santo Agostinho | 4 | 0,00% | 200º | 1,37% |
| 10 | Paudalho | 4 | 0,01% | 104º | 1,37% |
| 11 | Pombos | 4 | 0,03% | 65º | 1,37% |
| 12 | São Lourenço da Mata | 4 | 0,01% | 147º | 1,37% |
| 13 | Afogados da Ingazeira | 3 | 0,02% | 84º | 1,03% |
| 14 | Bonito | 3 | 0,02% | 94º | 1,03% |
| 15 | Caruaru | 3 | 0,00% | 185º | 1,03% |
ver as 62 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Agrestina: 90º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºSilvio Costa Filho · PRB4.89841,4%
- 2ºVinicius Mendonça · DEM2.18518,5%
- 3ºTadeu Alencar · PSB5814,91%
- 4ºFernando Rodolfo · PHS4323,65%
- 5ºJoão Campos · PSB3362,84%
- 90ºCássia Coelho · PATRIOTA10,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Agrestina respondeu por 0,34% da votação dele.
Entorno: região de Caruaru
0,01%
Na cidade
0,00%
Na região (24 cidades)
0,01%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Gravatá | 6 | 0,02% | 114º |
| Bonito | 3 | 0,02% | 94º |
| Caruaru | 3 | 0,00% | 185º |
| Agrestina | 1 | 0,01% | 90º |
| Bezerros | 1 | 0,00% | 145º |
| Panelas | 1 | 0,01% | 89º |
| Toritama | 1 | 0,01% | 124º |
| Altinho | 0 | — | — |
| Barra de Guabiraba | 0 | — | — |
| Brejo da Madre de Deus | 0 | — | — |
| Cachoeirinha | 0 | — | — |
| Camocim de São Félix | 0 | — | — |
| Chã Grande | 0 | — | — |
| Cumaru | 0 | — | — |
| Cupira | 0 | — | — |
| Ibirajuba | 0 | — | — |
| Jataúba | 0 | — | — |
| Lagoa dos Gatos | 0 | — | — |
| Riacho das Almas | 0 | — | — |
| Sairé | 0 | — | — |
| Santa Cruz do Capibaribe | 0 | — | — |
| São Caitano | 0 | — | — |
| São Joaquim do Monte | 0 | — | — |
| Taquaritinga do Norte | 0 | — | — |
A região somou 16 votos para o candidato (5,48% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
13 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,27
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 3.000
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PE · PATRIOTA | 292 | R$ 3.000 | R$ 10,27 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual PE · REPUBLICANOS | 107 | — | — | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.