Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RO · 2018 · 1º turno · nº 1707
Dr Silmar
PSL · situação no TSE: Suplente
Votos
9.973
21º de 92 na disputa · 1,27% dos válidos
Gasto declarado
R$ 61 mil
27º maior gasto entre 80 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 6,11
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 10,15
Arrecadou
R$ 61 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 92 candidatos a Dep. Federal · RO · 2018Votos por R$ 1.000
163,6
mediana da disputa: 98,5
Eficiência × pares
1,66×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,80×
1,36% dos votos nominais com 0,36% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
27º → 21º
subiu 6 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,66× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 22,46 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,11.
- Gastou 10,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 588 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 28.344 votos (18.371 a mais).
Dr Silmar (PSL): 9.973 votos com R$ 60.957 declarados — R$ 6,11 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marinha Raupp · MDB | 18.223 | 2,33% | R$ 2,13 mi | R$ 116,64 | Suplente |
| Affonso Da Mabel · DEM | 16.162 | 2,06% | R$ 159 mil | R$ 9,83 | Suplente |
| Dr. Wenceslau · PMN | 12.857 | 1,64% | R$ 186 mil | R$ 14,48 | Não eleito |
| Dr Silmar · PSL | 9.973 | 1,27% | R$ 61 mil | R$ 6,11 | Suplente |
| Ada Dantas Boabaid · PMN | 8.580 | 1,10% | R$ 81 mil | R$ 9,38 | Não eleito |
| Paulinho Do Cinema · PP | 8.147 | 1,04% | R$ 40 mil | R$ 4,93 | Suplente |
| Ramon Cujui · PT | 7.081 | 0,90% | R$ 21 mil | R$ 2,97 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
52
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 82,4% da votação
Cidades equivalentes
3,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ji-Paraná | 5.091 | 8,40% | 3º | 51,0% |
| 2 | Porto Velho | 876 | 0,37% | 39º | 8,78% |
| 3 | Cacoal | 466 | 1,07% | 20º | 4,67% |
| 4 | Rolim de Moura | 322 | 1,25% | 15º | 3,23% |
| 5 | Ariquemes | 315 | 0,70% | 24º | 3,16% |
| 6 | Presidente Médici | 308 | 3,10% | 7º | 3,09% |
| 7 | Ouro Preto do Oeste | 270 | 1,45% | 12º | 2,71% |
| 8 | Pimenta Bueno | 202 | 1,11% | 19º | 2,03% |
| 9 | Vilhena | 187 | 0,55% | 20º | 1,88% |
| 10 | Alvorada D'Oeste | 180 | 2,60% | 11º | 1,80% |
| 11 | Jaru | 163 | 0,66% | 22º | 1,63% |
| 12 | Buritis | 122 | 0,87% | 16º | 1,22% |
| 13 | São Felipe D'Oeste | 113 | 3,72% | 10º | 1,13% |
| 14 | Espigão D'Oeste | 104 | 0,64% | 23º | 1,04% |
| 15 | Alta Floresta D'Oeste | 96 | 0,85% | 16º | 0,96% |
ver as 52 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Espigão D'Oeste: 23º lugar, 0,64% dos válidos
- 1ºAécio De Castro · PV3.53621,8%
- 2ºExpedito Netto · PSD1.0136,23%
- 3ºMariana Carvalho · PSDB9946,12%
- 4ºDr. Mauro Nazif · PSB9745,99%
- 5ºJaqueline Cassol · PP9585,89%
- 23ºDr Silmar · PSL1040,64%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Espigão D'Oeste respondeu por 1,04% da votação dele.
Entorno: região de Cacoal
0,64%
Na cidade
1,01%
Na região (14 cidades)
1,27%
No estado (RO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cacoal | 466 | 1,07% | 20º |
| Rolim de Moura | 322 | 1,25% | 15º |
| Pimenta Bueno | 202 | 1,11% | 19º |
| São Felipe D'Oeste | 113 | 3,72% | 10º |
| Espigão D'Oeste | 104 | 0,64% | 23º |
| Alta Floresta D'Oeste | 96 | 0,85% | 16º |
| Nova Brasilândia D'Oeste | 95 | 1,09% | 19º |
| Novo Horizonte do Oeste | 41 | 0,86% | 16º |
| Santa Luzia D'Oeste | 25 | 0,56% | 18º |
| Primavera de Rondônia | 22 | 1,14% | 16º |
| Ministro Andreazza | 20 | 0,53% | 24º |
| Castanheiras | 12 | 0,59% | 19º |
| Alto Alegre dos Parecis | 9 | 0,18% | 32º |
| Parecis | 4 | 0,18% | 24º |
A região somou 1.531 votos para o candidato (15,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
23 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,11
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 61 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RO · PSL | 9.973 | R$ 61 mil | R$ 6,11 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal RO · MDB | 1.313 | R$ 480 mil | R$ 365,85 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal RO · NOVO | 435 | R$ 37 mil | R$ 84,60 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.