Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2018 · 1º turno · nº 9012
Dr. Agripino Magalhães
PROS · situação no TSE: Suplente
Votos
20.625
43º de 229 na disputa · 0,45% dos válidos
Gasto declarado
R$ 40 mil
69º maior gasto entre 188 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,94
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 4,93
Arrecadou
R$ 41 mil
75% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 229 candidatos a Dep. Federal · CE · 2018Votos por R$ 1.000
515,6
mediana da disputa: 202,7
Eficiência × pares
2,54×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,02×
0,48% dos votos nominais com 0,12% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
69º → 43º
subiu 26 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,54× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 4,49 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,94.
- Gastou 7,80% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 513 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 30.392 votos (9.767 a mais).
Dr. Agripino Magalhães (PROS): 20.625 votos com R$ 40.000 declarados — R$ 1,94 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Odecio Carneiro · SOLIDARIEDADE | 27.452 | 0,60% | R$ 239 mil | R$ 8,69 | Suplente |
| Enfermeira Ana Paula · PATRIOTA | 25.667 | 0,56% | R$ 65 mil | R$ 2,53 | Suplente |
| Inácio Arruda · PC do B | 24.657 | 0,54% | R$ 722 mil | R$ 29,27 | Suplente |
| Dr. Agripino Magalhães · PROS | 20.625 | 0,45% | R$ 40 mil | R$ 1,94 | Suplente |
| Julierme Sena · PROS | 20.070 | 0,44% | R$ 174 mil | R$ 8,69 | Suplente |
| Rodrigo Marinho · NOVO | 17.960 | 0,39% | R$ 131 mil | R$ 7,29 | Não eleito |
| Alanderson Mangueira · PPL | 17.955 | 0,39% | R$ 80 mil | R$ 4,47 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
159
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 73,4% da votação
Cidades equivalentes
7,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 6.310 | 0,50% | 41º | 30,6% |
| 2 | Boa Viagem | 4.154 | 14,5% | 3º | 20,1% |
| 3 | Iguatu | 878 | 1,80% | 9º | 4,26% |
| 4 | Itapipoca | 831 | 1,25% | 14º | 4,03% |
| 5 | Jardim | 811 | 5,99% | 7º | 3,93% |
| 6 | Russas | 505 | 1,20% | 15º | 2,45% |
| 7 | Ubajara | 466 | 2,89% | 6º | 2,26% |
| 8 | Quixadá | 453 | 1,11% | 17º | 2,20% |
| 9 | Limoeiro do Norte | 391 | 1,30% | 19º | 1,90% |
| 10 | Caucaia | 339 | 0,22% | 48º | 1,64% |
| 11 | Maracanaú | 339 | 0,30% | 35º | 1,64% |
| 12 | Maranguape | 323 | 0,56% | 26º | 1,57% |
| 13 | Morada Nova | 300 | 0,80% | 23º | 1,45% |
| 14 | Guaraciaba do Norte | 235 | 1,13% | 13º | 1,14% |
| 15 | Madalena | 228 | 2,27% | 12º | 1,11% |
ver as 159 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Guaiúba: 59º lugar, 0,06% dos válidos
- 1ºEduardo Bismarck · PDT1.81812,7%
- 2ºDenis Bezerra · PSB1.61211,2%
- 3ºTotonho Lopes · PDT1.3639,51%
- 4ºGorete Pereira · PR1.0317,20%
- 5ºGuimaraes · PT1.0217,13%
- 59ºDr. Agripino Magalhães · PROS80,06%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Guaiúba respondeu por 0,04% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,06%
Na cidade
0,42%
Na região (20 cidades)
0,45%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 6.310 | 0,50% | 41º |
| Caucaia | 339 | 0,22% | 48º |
| Maracanaú | 339 | 0,30% | 35º |
| Maranguape | 323 | 0,56% | 26º |
| Cascavel | 180 | 0,50% | 28º |
| Beberibe | 168 | 0,57% | 27º |
| Horizonte | 110 | 0,29% | 42º |
| Pacatuba | 88 | 0,27% | 38º |
| Eusébio | 85 | 0,28% | 36º |
| Paraipaba | 61 | 0,33% | 29º |
| Aquiraz | 58 | 0,14% | 49º |
| Paracuru | 54 | 0,25% | 37º |
| São Gonçalo do Amarante | 37 | 0,12% | 43º |
| Pacajus | 33 | 0,10% | 66º |
| Pindoretama | 28 | 0,22% | 31º |
| Itaitinga | 23 | 0,11% | 54º |
| São Luís do Curu | 10 | 0,12% | 44º |
| Palmácia | 9 | 0,14% | 43º |
| Guaiúba | 8 | 0,06% | 59º |
| Chorozinho | 4 | 0,03% | 65º |
A região somou 8.267 votos para o candidato (40,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,94
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 40 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal CE · PROS | 20.625 | R$ 40 mil | R$ 1,94 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal CE · UNIÃO | 12.033 | R$ 398 mil | R$ 33,09 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.