Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2018 · 1º turno · nº 5510
Raquel Muniz
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
45.338
65º de 825 na disputa · 0,45% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,04 mi
8º maior gasto entre 601 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 45,01
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,33
Arrecadou
R$ 2,26 mi
59% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 825 candidatos a Dep. Federal · MG · 2018Votos por R$ 1.000
22,2
mediana da disputa: 158,1
Eficiência × pares
0,14×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,30×
0,48% dos votos nominais com 1,58% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
8º → 65º
ficou 57 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 14,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 10,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 45,01.
- Gastou 197,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 32.833 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Raquel Muniz (PSD): 45.338 votos com R$ 2.040.590 declarados — R$ 45,01 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Léo Motta · PSL | 51.073 | 0,51% | R$ 254 mil | R$ 4,96 | Eleito por QP |
| Luis Tibe · AVANTE | 50.474 | 0,50% | R$ 1,44 mi | R$ 28,44 | Eleito por QP |
| Alê Silva · PSL | 48.043 | 0,48% | R$ 44 mil | R$ 0,92 | Eleito por média |
| Raquel Muniz · PSD | 45.338 | 0,45% | R$ 2,04 mi | R$ 45,01 | Suplente |
| Adelmo Leão · PT | 45.076 | 0,45% | R$ 685 mil | R$ 15,19 | Suplente |
| Duilio De Castro · PATRIOTA | 44.556 | 0,44% | R$ 563 mil | R$ 12,64 | Suplente |
| Ademir Camilo · MDB | 43.926 | 0,44% | R$ 1,43 mi | R$ 32,57 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
333
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 19 cidades
Metade dos votos em
10 cidades
as 10 maiores somam 50,6% da votação
Cidades equivalentes
9,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Montes Claros | 14.051 | 8,13% | 4º | 31,0% |
| 2 | Varzelândia | 1.545 | 16,2% | 2º | 3,41% |
| 3 | Matias Cardoso | 1.407 | 31,2% | 1º | 3,10% |
| 4 | Francisco Sá | 1.122 | 9,06% | 3º | 2,47% |
| 5 | Pirapora | 1.015 | 4,23% | 6º | 2,24% |
| 6 | Padre Carvalho | 809 | 28,7% | 1º | 1,78% |
| 7 | Várzea da Palma | 775 | 5,11% | 5º | 1,71% |
| 8 | Sete Lagoas | 767 | 0,76% | 28º | 1,69% |
| 9 | Bocaiúva | 735 | 3,22% | 5º | 1,62% |
| 10 | Janaúba | 718 | 2,30% | 9º | 1,58% |
| 11 | Januária | 679 | 2,27% | 10º | 1,50% |
| 12 | São João do Paraíso | 619 | 6,80% | 4º | 1,37% |
| 13 | Unaí | 593 | 1,45% | 16º | 1,31% |
| 14 | Novorizonte | 574 | 19,4% | 2º | 1,27% |
| 15 | Ninheira | 572 | 14,4% | 1º | 1,26% |
ver as 333 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Varzelândia: 2º lugar, 16,2% dos válidos
- 1ºPaulo Guedes · PT3.25534,2%
- 2ºRaquel Muniz · PSD1.54516,2%
- 3ºReginaldo Lopes · PT1.03410,9%
- 4ºFabio Ramalho · MDB4995,25%
- 5ºPadre João · PT4224,44%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Varzelândia respondeu por 3,41% da votação dele.
Entorno: região de Montes Claros
16,2%
Na cidade
6,35%
Na região (32 cidades)
0,45%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Montes Claros | 14.051 | 8,13% | 4º |
| Varzelândia | 1.545 | 16,2% | 2º |
| Francisco Sá | 1.122 | 9,06% | 3º |
| Bocaiúva | 735 | 3,22% | 5º |
| São João da Ponte | 456 | 3,42% | 4º |
| Coração de Jesus | 422 | 3,24% | 7º |
| Lontra | 410 | 8,12% | 3º |
| Ibiracatu | 346 | 9,45% | 3º |
| Japonvar | 335 | 6,91% | 4º |
| Jequitaí | 327 | 8,69% | 3º |
| Mirabela | 282 | 4,03% | 5º |
| Claro dos Poções | 272 | 5,72% | 3º |
| Botumirim | 264 | 8,10% | 6º |
| Capitão Enéas | 261 | 3,26% | 6º |
| Brasília de Minas | 248 | 1,53% | 12º |
| Lagoa dos Patos | 231 | 9,89% | 3º |
| Campo Azul | 169 | 6,88% | 5º |
| São João da Lagoa | 152 | 4,91% | 4º |
| Glaucilândia | 146 | 5,82% | 4º |
| Guaraciama | 143 | 4,17% | 7º |
| Engenheiro Navarro | 141 | 3,55% | 7º |
| Grão Mogol | 100 | 1,36% | 9º |
| Luislândia | 97 | 2,49% | 7º |
| Juramento | 71 | 2,32% | 7º |
| Josenópolis | 63 | 3,18% | 5º |
| São João do Pacuí | 58 | 2,32% | 6º |
| Itacambira | 50 | 1,56% | 8º |
| Patis | 24 | 0,73% | 8º |
| Joaquim Felício | 12 | 0,56% | 21º |
| Francisco Dumont | 9 | 0,33% | 25º |
| Olhos-d'Água | 5 | 0,15% | 36º |
| Cristália | 3 | 0,09% | 27º |
A região somou 22.550 votos para o candidato (49,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
2 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 45,01
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,04 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.